30 C 476/2022-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 19 733 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytnutého ve výši 30 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasila. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to tak, že částku ve výši 27 500 Kč převede na účet zákazníka dne [datum] a zbytek peněžních prostředků ve výši 2 500 Kč převede žalobkyně na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalovaná se zavázala předmětný úvěr společně s úroky celkem ve výši 42 000 Kč uhradit žalobkyni v pravidelných 40měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost první splátky byla dohodnuta na den [datum]. Účastníci si dohodli, že za každou odeslanou upomínku je žalovaná povinna uhradit účelně vynaložené náklady ve výši 100 Kč. Účastníci se dohodli na roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 21,05 %. Pro případ prodlení si účastníci sjednali smluvní pokutu v čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy o úvěru, když za každý jednotlivý případ prodlení je žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Dále se strany dohodly na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně ode dne zesplatnění z neuhrazeného zůstatku úvěru, která za období od [datum] do [datum] činí částku 912 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se třemi splátkami. 4. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované, kdy bylo zjištěno, že její příjmy jsou dostačující a úvěr je schopna splácet. Potřebné skutečnosti byly zjištěny z čestného prohlášení žalované ohledně závazku, výdajů, příjmů, dále z výpisu z centrální evidence exekucí, z insolvenčního rejstříku, výplatní pásky žalované a dalších podkladů. Žalovaná však úvěr nesplácela úvěr řádně a včas. 5. Z upomínek ze dne [datum], [datum] až [datum], bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu a v posledním dopise oznámila zesplatnění smlouvy včetně předžalobní výzvy. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, bonity smlouvy pro smlouvu a tabulky umoření pro smlouvu, bylo zjištěno, že žalovaná se dostala do prodlení s částkou 20 734 Kč, která se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 3 150 Kč a zesplatněné části jistiny ve výši 17 584 Kč. Ke dni zesplatnění [datum] činila zesplatněná část jistiny 17 584 Kč, dluh na splátkách 3 150 Kč, kdy tyto splátky se skládají z dlužných úroků ve výši 1 001 Kč a dluhu na jistině ve výši 2 149 Kč. 7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru a své povinnosti z ní si řádně splnila, když žalované poskytla dohodnuté peněžní prostředky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila schopnost žalované úvěr splácet na základě informací a dokladů předložených žalovanou. Žalovaná však nesplnila své povinnosti ze smlouvy, když neuhradila všechny splátky, ke kterým se zavázala. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by uhradila více, než eviduje žalobkyně. Žalobkyně se proto oprávněně domáhá na žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 17 584 Kč a dluhu na jistině (úmoru) ve výši 2 149 Kč. Oprávněný je nárok i na sjednaný úrok ve výši 21,05 % ročně, které ke dni zesplatnění představuje částku 1 001 Kč a žalobkyně je požaduje i nadále od [datum] do zaplacení dlužné jistiny. Žalobkyně se oprávněně domáhá i nákladů za odeslání upomínek ve výši 3x 100 Kč Částku 1 497 Kč pak představují 3 smluvní pokuty po 499 Kč za prodlení tří splátek do splatnosti úvěru. Smluvní pokuta podle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy byla kapitalizována za období od [datum] do [datum] na částku 912 Kč. Soud tedy shledal žalobu důvodnou a všechny nároky byly přiznány včetně úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. až do zaplacení. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 938 Kč, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2,5 úkonu právní služby po 2 020 Kč, hotové výdaje dle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 1 250 Kč. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.