30 C 49/2022-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 11 měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dne [datum] s roční úrokovou sazbou ve výši 19,47 % ročně. Dále byl žalovaný povinen hradit v rámci pravidelných měsíčních splátek pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ze splátky z prodlení, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dní. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné splátky. 4. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši [částka] s příslušenstvím. 5. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu. 6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 10. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že s ním uzavřela smlouvu o úvěru a své povinnosti z ní si splnila, když žalovanému poskytla dohodnutý úvěr ve výši [částka]. Žalovaný však nesplnil své povinnosti ze smlouvy, když neuhradil všechny splátky, ke kterým se zavázal, a proto žalobkyně oprávněně od smlouvy odstoupila. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], úroku do jeho zesplatnění ve výši [částka], dlužného pojistného ve výši [částka], nákladů na vymáhací proces ve výši [částka] a smluvní pokuty za prodlení ve výši [částka]. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od [datum] do zaplacení. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by uhradil více, než eviduje žalobkyně, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2,5 úkonu právní služby po [částka], hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka]. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.