30 C 495/2022-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 35 179 Kč s příslušenstvím, která představuje postoupený dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasila. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], se žalovanou smlouvu, ve které se zavázala poskytnout jí peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit částku ve výši 18 779 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 889 Kč s úrokovou sazbou ve výši 24,57 % ročně a částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 10 890 Kč a případně pojistného. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, poplatku a v případě pojistného se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 65týdenních splátkách po 597 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] Poslední splátku žalovaná uhradila dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 17 162,36 Kč a dlužný poplatek částku 18 016,64 Kč. Poté již žalovaná ničeho neuhradila. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. 5. Z dopisu z téhož dne bylo zjištěno, že postoupení bylo žalované oznámeno. 6. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu. 7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupiteli i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce řádně uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru a své povinnosti z ní splnil, když žalované poskytl dohodnuté peněžní prostředky, jejichž převzetí žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně také řádně vyhodnotil schopnost žalované zápůjčku splácet, když si od ní vyžádal informace o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy nesplnila, když neuhradila všechny splátky, ke kterým se zavázala. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni, která se tak stala novou věřitelkou žalované a je ve věci aktivně legitimována. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá celkové dlužné částky ve výši 35 179 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 17 162,36 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 18 016,64 Kč. Žalobkyně se také oprávněně domáhá sjednaných úroků ve výši 24,57 % ročně z dlužné jistiny, když za období od [datum] do [datum] byly kapitalizovány na částku 3 268,01 Kč a jsou požadovány oprávněně až do zaplacení. Vzhledem k prodlení žalované se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky ve výši 17 162,36 Kč, když za období od [datum] do [datum] byly kapitalizovány na částku 3 375,26 Kč a jsou oprávněně požadovány i nadále až do zaplacení. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by své povinnosti ze smlouvy splnila a svůj dluh uhradila, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, když byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 35 179 Kč s příslušenstvím. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 408 Kč, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 500 Kč, hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 100 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 378 Kč. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.