30 C 507/2022-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 41 300 Kč s příslušenstvím, která představuje postoupený dluh ze smlouvy o úvěru uzavřeného dne [datum] žalovaným se společností [právnická osoba] 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru uhradit částku 20 700 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za správu úvěru, případně poplatku za uzavření smlouvy, a poplatku za hotovostní inkaso. Žalovaný se zavázal částku 50 700 Kč uhradit ve 13měsíčních splátkách po 3 900 Kč, když splatnost úvěru byla ke dni [datum]. Při uzavírání smlouvy byla posouzena schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný uhradil částku 24 400 Kč. Ve smlouvě byla dále ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. 4. Z dokladu o koupi části závodu a výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že část závodu původního věřitele byla převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], která se tak stala novým věřitelem pohledávky vůči žalovanému. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni. 6. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu. 7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru a své povinnosti z ní si splnil, když mu poskytl dohodnuté peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný však nesplnil své povinnosti ze smlouvy, když neuhradil všechny splátky, ke kterým se zavázal. Žalobkyně eviduje pouze úhrady ve výši 24 400 Kč, která byla alokována na jistinu ve výši 3 700 Kč a na příslušenství pohledávky ve výši 20 700 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného je oprávněný i nárok na smluvní pokutu ve výši 15 000 Kč za období od [datum] do [datum]. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když za období od [datum] do [datum] byl kapitalizován na částku 7 053,44 Kč a je oprávněně požadován i nadále až do zaplacení. 12. Žalobkyně se také oprávněně domáhá nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 651 Kč, a to za 3 osobní návštěvy pracovníka žalobkyně po 217 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni, která se tak stala novou věřitelkou žalovaného ve smyslu § 1879 o.z., a tím je dána její aktivní legitimace v tomto sporu. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by uhradil na svůj dluh více, než eviduje žalobkyně, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, když byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 300 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá sjednané smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč a úroku z prodlení. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 652 Kč, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 500 Kč, hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 100 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 378 Kč. 14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.