30 C 553/2022-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 25 363,30 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené s [právnická osoba] 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se společnost [právnická osoba], [IČO], zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zavázal zaplatit částku ve výši 11 257 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 530 Kč s úrokovou sazbou ve výši 28,47 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 227 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, poplatku a pojistného, se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 45týdenních splátkách po 584 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Při sjednávání smlouvy byla posouzena schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 15 000 Kč a dlužný poplatek částku 11 257 Kč. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. 5. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že postoupení bylo žalovanému oznámeno. 6. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 25 363,30 Kč s příslušenstvím. 7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru a své povinnosti z ní si splnil, když žalovanému poskytl dohodnuté peněžní prostředky, což žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný však nesplnil své povinnosti ze smlouvy, když neuhradil všechny splátky, ke kterým se zavázal, ač byla řádně ověřena jeho schopnost úvěr splácet. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni, která se tak stala novou věřitelkou žalovaného a je ve věci aktivně legitimována. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 25 363,30 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 10 363,30 Kč. Dále se žalobkyně oprávněně domáhá sjednaného úroku ve výši 28,47 % ročně, když za období od [datum] do [datum] byl kapitalizován na částku 3 285,91 Kč a je oprávněně požadován i nadále až do zaplacení z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč od [datum]. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když za období od [datum] do [datum] byl kapitalizován na částku 1 570,94 Kč a je oprávněně požadován i nadále až do zaplacení z dlužné částky 15 000 Kč od [datum]. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by na svůj dluh uhradil více, než eviduje žalobkyně, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 015 Kč, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 100 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 252 Kč. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.