30 C 583/2022-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 22 069.10 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč vždy k 10. dni každého měsíce od [datum]. Přestože byl žalovaný opakovaně upomínán, neplnil své závazky řádně a včas, když od 10. měsíce 2021 byl v prodlení se splátkami úvěru. 4. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do [datum] s tím, že jinak bude úvěr zesplatněn. 5. Z transakční historie bylo zjištěno, že ke dni zesplatnění úvěru činila pohledávka částku 23 288,68 Kč. 6. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. a své povinnosti z ní si splnila, když žalovanému poskytla dohodnuté peněžní prostředky, což vyplývá z výpisu z účtu. Žalovaný však nesplnil své povinnosti ze smlouvy, když ho nesplácel tak, jak se k tomu zavázal. Žalobkyně proto oprávněně přistoupila k zesplatnění dluhu ke dni [datum]. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení zbývající dlužné částky představující jistinu 19 969,10 Kč a neuhrazených poplatků ve výši 2 100 Kč. Dále se žalobkyně oprávněně domáhá sjednaného úroku ve výši 11,75 % ročně, když za období do [datum] byl kapitalizován na částku 2 740,70 Kč a je oprávněně požadován i nadále až do zaplacení. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky, když za období do [datum] byl kapitalizován na částku 1 580,95 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by uhradil více, než eviduje žalobkyně, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 883 Kč, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 100 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 252 Kč. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.