30 C 77/2022-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí postoupený dluh ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se ho zavázal vrátit zpět spolu s příslušenstvím ve 14 splátkách od [datum]. Žalovaný však neuhradil ničeho, ač byla posouzena jeho úvěruschopnost. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. 5. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že postoupení bylo žalovanému oznámeno. 6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi) - 10. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru a své povinnosti z ní si splnil, když žalovanému poskytl dohodnuté peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Ačkoliv byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného na základě poskytnutých informací, tento však ničeho nezaplatil a nesplnil tak své povinnosti ze smlouvy. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni, která se tak stala novou věřitelkou žalovaného a je ve věci aktivně legitimována. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 15 000 Kč a sjednaného úroku ve výši 15 % ročně. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by na svůj dluh cokoliv uhradil, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 1 700 Kč, hotové výdaje dle § 13 téže vyhlášky a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 1 260 Kč. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.