9 C 30/2022-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou z 22. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit jí 9 380 Kč s úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že mezi [právnická osoba] a žalovanou došlo 7. 7. 2020 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy byla s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalované. [právnická osoba] poskytla na základě smlouvy žalované 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit jí úrok 1 200 Kč, za administrativní činnost odměnu 1200 Kč a za hotovostní inkaso splátek odměnu 2 400 Kč. Jistinu a úhrady za služby se zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 180 Kč, počínaje 14. 7. 2020 Poslední splátka byla stanovena na 31. 8. 2021. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas. Vzhledem k neuhrazení dlužné částky k 31. 8. 2021 se úročí neuhrazená jistina od 1. 9. 2021 úrokem 23,43% ročně. Žalovaná uhradila pouze 1 120 Kč, z toho 840 Kč na úrok a 280 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. K 7. 1. 2022 činila výše pohledávky bez příslušenství 13 280 Kč, byla tvořena dlužnou jistinou 6 000 Kč, úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 360 Kč, poplatkem za administrativní činnost 1 200 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 2 120 Kč. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze 7. 1. 2022 žalobkyni. Žalobkyně uplatnila dále nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 827, 87 Kč (23,43 % ročně z 6 000 Kč od 1. 9. 2021 do 31. 3. 2022), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 300, 34 Kč (z částky 6 000 Kč od 1. 9. 2021 do 31. 3. 2022) a dále uplatnila nárok na zaplacení úroku a úroku z prodlení za dobu od 1. 4. 2022 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku i přes výzvu žalobkyně neuhradila. 2. Za situace, kdy na základě usnesení soudu z 23. 9. 2002, [číslo jednací], nastala dle § 101 odst. 4 o. s. ř. fikce souhlasu účastníků s rozhodnutím ve věci bez jednání a bylo předloženo dostatek listinných důkazů umožňujících ve věci rozhodnout bez jednání, postupoval soud podle § 115 a o. s. ř., ve věci nenařídil jednání a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Na jejich základě má za prokázané, že 7. 7. 2022 byla mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala kromě vrácení částky 6 000 Kč, zaplatit úrok 32,15 % p.a., který za předpokladu řádného a včasného splácení úvěru činil 1 200 Kč, dále administrativní poplatek 1 200 Kč a odměnu za hotovostní kasu splátek 2 400 Kč, celkem 10 800 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 180 Kč [právnická osoba] částku 6 000 Kč předala žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, uhradila pouze 1 120 Kč, z čehož bylo 840 Kč započteno na úrok a 280 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Dne 7. 1. 2022 byla mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, mimo jiné žalobou uplatněné pohledávky za žalovanou, která ke dni postoupení činila bez příslušenství 13 280 Kč (6 000 Kč jistina, 360 Kč úrok za dobu řádného trvání smlouvy, 1 200 Kč poplatek za administrativní činnost a 2 120 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek). Dne 31. 3. 2022 žalovaná uhradila 300 Kč započtené žalobkyní na dlužnou úhradu za služby. Žalobkyně uplatnila žalobou nárok na zaplacení pouze částky 9 380 Kč tvořené dlužnou jistinou 6 000 Kč a dlužnými úhradami za služby 3 380 Kč, dále výše uvedeným úrokem a úrokem z prodlení. Tuto částku jí žalovaná i přes její výzvu neuhradila. 4. Na základě uvedených skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní. 5. [právnická osoba] jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2 390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z“), která je zároveň smlouvou o spotřebitelském úvěru dle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dle § 2 390 o. z. vznikne smlouva o zápůjčce, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Dle § 2 392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky. 6. Na základě uzavřené smlouvy vznikla [právnická osoba] povinnost poskytnout žalované dohodnutou částku 6 000 Kč a žalované povinnost tuto částku jí vrátit spolu s dohodnutou částkou 4 800 Kč [právnická osoba] splnila svůj závazek ze smlouvy, když žalované dohodnutou částku poskytla. V souladu se smlouvou a smluvními podmínkami byla žalovaná povinna hradit dohodnutý úrok. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení s úhradou dohodnutých splátek. Z dohodnuté částky uhradila pouze 1 420 Kč. 7. [právnická osoba] tak měla vůči žalované neuhrazenou pohledávku, kterou platně v souladu s § 1 879 a násl. o. z. postoupila žalobkyni smlouvu o postoupení pohledávky. Žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 8. Vzhledem k prodlení žalované se splácením jejího peněžitého dluhu jí zároveň dle § 1 970 odst. 2 o. z. vznikla povinnost hradit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, a to jak pokud jde o jeho kapitalizovanou část ve výši 300, 34 Kč, tak pokud jde o úrok z prodlení za dobu od 1. 4. 2022 do zaplacení. 9. Oprávněně žalobkyně uplatnila rovněž nárok na zaplacení úroku, a to jak pokud jde o jeho kapitalizovanou část ve výši 827, 87 Kč, tak pokud jde o úrok za dobu od 1. 4. 2022 do zaplacení. 10. Vzhledem ke shora uvedenému soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalované neuhrazenou pohledávku ve výši 9 380 Kč spolu s uplatněným úrokem a úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a) advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč.