10 C 1/2023-60 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou spolu právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum]. Žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 77 610,64 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději do dne [datum]. Žalobkyně dále požaduje i zákonný úrok z prodlení. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni a toto bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Žalované byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaná nedostavila, svou přítomnost neomluvila, tudíž byla věc projednána v její nepřítomnosti. 4. Přípisem soudu ze dne [datum] byla žalobkyně ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů ohledně výpočtu žalované částky a prověřování úvěruschopnosti. Byla poučena i o následcích neuposlechnutí výzvy, kterým by byl neúspěch ve věci. Po tomto poučení žalobkyně svým přípisem ze dne [datum] soudu upřesnila, že žalovaná čerpala úvěr ve třech splátkách, a to konkrétně dne [datum] částku 30 500 Kč, dne [datum] částku 19 000 Kč a dne [datum] částku 4 900 Kč. Před postoupením pohledávky žalovaná uhradila celkem 7 122 Kč a dle platební historie byla žalobkyni postoupena pohledávka ve výši 77 610,64 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 49 977,43 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč a úroků za období čerpání úvěru ve výši 26 883,22 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho, a to ani po podání žaloby. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitel ověřoval lustrací ve veřejně dostupných databázích žalovanou ohledně pravidelného měsíčního příjmu, toto sdělila žalovaná, potvrdila, že je schopna zápůjčku splatit a že řádně zvážila své možnosti. Z tohoto přípisu vyplynulo, že ani žalobkyně, ani její právní předchůdkyně neověřovaly úvěruschopnost zejména kontrolou celkových příjmů a celkových výdajů například výpisem z bankovních účtů či pracovní smlouvou či výplatními páskami atd. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovanou uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná vyčerpala úvěr v celkové výši 54 400 Kč. Toto plyne ze třech potvrzení o provedené platbě [právnická osoba] ze dne [datum], [datum] a [datum]. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku 77 610,64 Kč do [datum]. Žalovaná však neuhradila řádně a včas a dostala se tak do prodlení, čímž nedodržela smluvené podmínky. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena písemně dopisem ze dne [datum]. Z listinných důkazů soud vycházel z částky 54 400 Kč, která byla žalovanou vyčerpána (a žalobkyní doložena) a dále soud vycházel z tvrzení žalobkyně, že žalovaná uhradila celkem částku 7 122 Kč. Poté, co byla tato částka odečtena z částky 54 400 Kč, byla zjištěna celková jistina, která nebyla žalovanou uhrazena, ve výši 47 278 Kč. Žalobkyně nedoložila soudu další důkazy k prokázání dalších svých nároků, nedoložila soudu ani další důkazy o tom, že řádně ověřila úvěruschopnost žalované a po poučení dle ust. § 118a odst. 1, 3 byla co do zbytku nárokované částky zcela neúspěšná. Ačkoli byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], žalovaná ničeho neuhradila. 7. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které vyčerpala celkovou částku 54 400 Kč Tyto peněžní prostředky hradila pouze částečně co do částky 7 122 Kč a nad rámec již ničeho dalšího neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nedisponuje žádnými jinými doklady o prověření úvěruschopnosti žalované, a to ani její právní předchůdkyně, nemohl soud posoudit smlouvu o revolvingovém úvěru jinak, než ji prohlásit za absolutně neplatnou. Žalobkyni proto vznikl pouze nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající částce 47 278 Kč, což je výše poskytnutých finančních prostředků po částečné úhradě žalovanou. Dále jí náleží i zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 47 278 Kč od [datum] do zaplacení. Naopak další nárok na zaplacení částky 30 332,64 Kč spolu s příslušenstvím žalobkyně nikterak soudu neprokázala a co do této částky byla neúspěšná. 8. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě pouze zčásti vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s odhledem na ust. § 1879 o.z. 9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když částečně plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti částečně neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 3 105 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 4 220 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Náklady celkem činí částku 19 512,60 Kč. Poměr úspěchu žalobkyně 61 % ku neúspěchu žalované 39 % stanoví nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 22 %. Z celkové uvedené částky ve výši 19 512,60 Kč činí 22% částku 4 292,80 Kč. 10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.