10 C 158/2020-255 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované odškodnění za veškeré úkony včetně nemajetkové újmy, která mu vznikla v souvislosti s trestním stíháním. Žalobce tvrdil, že rozsudkem Okresního soudu v , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl zproštěn obžaloby. Žalobce tvrdil, že byl nucen podrobit se z povinnosti k orgánům činným v trestním řízení úkonům, ke kterým nikdy nedal svůj písemný souhlas, veškeré tyto neoprávněné úkony podstupoval žalobce proti své vůli, a to zejména ty úkony, ke kterým patří odebrání DNA, psychologické, psychiatrické, sexuální a phalopletysmografické vyšetření, které představuje silný zásah do žalobcova soukromého osobního života a lidské důstojnosti, spojené se silně invazivním zásahem do intimity. Žalobce požadoval náhradu nemajetkové újmy ve výši 27 666 400 Kč. Dále žalobce požadoval částku 18 035 Kč jako náhradu nákladů za právní služby, proplacení přepravního paušálního nákladu z , právnická osoba, do , adresa, za účelem psychologického, psychiatrického, sexuologického a phalopletysmografického vyšetření dne , datum, ve výši 700 Kč, náhradu za pohonné hmoty ve výši 175 Kč, částku 1 000 Kč za administrativu a částku 232 Kč za poštovné.2. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (dále rozsudek soudu 1. stupně) byla žaloba z převážné části zamítnuta. Žalobce se ve věci odvolal a rozsudkem Krajského soudu v , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl výrok I. rozsudku soudu 1. stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení, výrok III. a IV. byly částečně změněny a částečně potvrzeny, výrok V. byl potvrzen a odvolání co do výroku II. bylo odmítnuto. Jelikož předmět řízení stanovený výroky II.-V. co do nemajetkové újmy, proplacení přepravního paušálního nákladu, náhrady za pohonné hmoty, administrativu a poštovné byl pravomocně ukončen, zabýval se soud 1. stupně v následujícím řízení pouze nárokem na náhradu nákladů za právní služby ve výši 18 035 Kč.3. Po poučení soudem dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o tom, že je žalobce povinen doplnit tvrzení a důkazy ohledně toho, co znamená „několik konzultací přímo v advokátní kanceláři“, tedy doplnit soudu požadované právní služby, v kolika úkonech a v jaké výši žalobce uvedl, že požaduje náhradu za další porady s klientem, a to dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , za pět úkonů, pět režijních paušálů a DPH. Žalobce tvrdil, že tyto úkony nebyly ze strany žalované vypořádány, ač se prokazatelně udály. Vždy se jednalo o tzv. další poradu s klientem (, datum, , , datum, , , datum, , , datum, ), jen jednou se jednalo o účast při výslechu klienta na Policii ČR dne , datum, , který se nakonec nekonal pro indispozici žalobce.4. Žalovaná poukazovala na tu skutečnost, že jsou zde dva základní okruhy podmínek pro přiznání nároku na proplacení náhrady za tzv. další poradu s klientem. Zaprvé časová podmínka, kdy každá tzv. další porada s klientem by měla přesahovat minimálně jednu hodinu, a druhá stránka věci je určitá účelnost provedení tohoto úkonu a ta účelnost by měla být i z hlediska časového. Žalovaná namítala, že konkrétně dne , datum, se měla konat další porada s klientem přesahující jednu hodinu a měla pravděpodobně předcházet výslechu, který měl následovat , datum, . Ten se ovšem neuskutečnil a došlo k přetržení souvislosti. Žalovaná namítala, že žalobce neprokázal, že se jednalo o účelné a nezbytné úkony, resp. nezbytné v takovém rozsahu, tudíž namítala jejich nedůvodnost.5. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav věci.6. Ze smlouvy o poskytování právních služeb ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, byl uzavřen právní vztah ohledně poskytování právních služeb. Podle této smlouvy si účastníci sjednali smluvní hodinovou sazbu ve výši 1 500 Kč plus DPH, tj. 1 815 Kč, dále si účastníci sjednali i režijní paušál ve výši 150 Kč, tedy celkově odměna za každou započatou hodinu včetně DPH a režijního paušálu činí 2 178 Kč.7. Z faktur č. 18/696, č. 19/243 a č. 19/639 byla zjištěna celková fakturovaná částka ve výši 43 933 Kč, a to po odečtení prvotní uhrazené zálohy 15 000 Kč.8. Ze čtyř příjmových pokladních dokladů č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce uhradil za právní služby celkovou částku 58 933 Kč.9. Z e-mailu ze dne , datum, mezi žalobcem a , jméno FO, (ekonomkou AK , jméno FO, a partneři) bylo zjištěno, že přílohou byl „rozpis právních úkonů“ v trestní věci žalobce. Z tohoto rozpisu mimo jiné plyne 5x další porada s klientem, konkrétně dne , datum, (1,5h), , datum, (2,5h), , datum, prostudování spisu a porada s klientem (3h), , datum, (2h), , datum, (2h). Dne , datum, byla zaznamenána jako právní úkon i účast při výslechu svědka.10. Z předvolání obviněného a z úředního záznamu ze dne , datum, z trestního spisu zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobce byl předvolán k výslechu na policii, avšak z důvodu zhoršení jeho psychického stavu nebyl schopen výslechu.11. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil dle ustanovení zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen zákon č. 82/1998 Sb.).12. Dle ust. § 14 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.13. Dle ust. § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Dle odst. 3 tohoto ustanovení náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.14. Dle ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), náleží mimosmluvní odměna za každý z těchto úkonů právní služby: písm. c) další porada s klientem přesahující jednu hodinu, písm. e) účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení, a to každé započaté dvě hodiny.15. Co se týká nároku na náklady právního zastoupení žalobce advokátem v trestním řízení, byla v původním rozsudku žaloba co do tohoto nároku zamítnuta. Soud vycházel z toho zjištění, že žalovanou již bylo přiznáno to, co přiznáno být mělo ve výši 40 898 Kč, kdy žalovaná postupovala v souladu s ust. § 31 odst. 1, 3 zákona č. 82/1998 Sb. Odkazovala na výpočet dle AT, jehož použití předpokládá tento zákon. Advokátní tarif je právě tím zvláštním právním předpisem o mimosmluvní odměně, který je citován v textu zákona. Žalovanou byla přiznána náhrada za 13 úkonů právní služby po 2 300 Kč dle § 10 odst. 3 písm. c), § 7 AT, za 13 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, která byla navýšena o 21 % DPH na konečnou částku 40 898 Kč.16. V následném řízení po poučení dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. žalobce doplnil soudu tvrzení a důkazy ohledně dalších 5 úkonů právní služby, které požadoval a soud jeho návrhu vyhověl. Jednalo se o tyto úkony: další porada s klientem přesahující jednu hodinu dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) AT, která se konala dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení, a to každé započaté dvě hodiny dle ust. § 11 odst. 1 písm. e) AT za výslech žalobce na policii dne , datum, , které byl přitom advokát spolu se svým klientem, ačkoliv se následně ze zdravotních důvodů žalobce výslech nekonal. Soud má za to, že se jedná o takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu a zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování tak, jak předpokládá ust. § 31 odst. 1, 3 zákona č. 82/1998 Sb. Další porady s klientem byly provedeny a byly v souvislosti s nadcházejícím výslechem klienta, či účasti na jednání před soudem a byly tudíž účelné. Např. další porada s klientem konaná dne , datum, předcházela účasti při výslechu klienta dne , datum, , další porada s klientem konaná dne , datum, předcházela účasti při výslechu klienta dne , datum, , další porada s klientem konaná dne , datum, předcházela účasti při hlavním líčení dne , datum, a konečně další porada s klientem konaná dne , datum, předcházela účasti při hlavním líčení dne , datum, . Délka trvání těchto porad přesahovala vždy 1 hodinu. Účast zástupce při výslechu žalobce na policii dne , datum, , byla také prokázána z předvolání obviněného a z úředního záznamu ze dne , datum, z trestního spisu zn. 2 T 70/2019. Je lhostejno, že se výslech neuskutečnil, je lhostejno z jakých důvodů, důležité je to, že advokát se se svým klientem dostavil a byl připraven se účastnit a za to mu náležela odměna, kterou žalobce v rámci smluvní povinnosti advokátu uhrad