10 C 260/2023-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde o pohledávku ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod, kterou spolu účastníci uzavřeli a podle níž se žalobkyně zavázala zajistit pro žalovaného jako odběratele dodávku pitné vody a odvádění odpadních vod a žalovaný se zavázal platit v souladu se smlouvou úplatu (vodné a stočné). Žalovaný je vlastníkem budovy [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] v ulici [ulice], [obec], tato nemovitost je napojena na vodovod, který provozuje žalobkyně, jakož je i napojen na kanalizaci, která je též provozována žalobkyní. Žalovaný dluží žalobkyni celkovou částku 110 280 Kč za dobu od [datum] do [datum], kterou žalobkyně vyfakturovala dvěma fakturami. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi žalobkyní jako dodavatelkou a žalovaným jako odběratelem uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod, žalovaný tuto vodu odebíral, zároveň odváděl odpadní vody a zavázal se platit cenu dle smlouvy. Cenu vodného a stočného v období od [datum] do [datum] v částce 107 931 Kč žalobkyně vyfakturovala fakturou [číslo] splatnou dne [datum] Cenu vodného a stočného v období od [datum] do [datum] v částce 534 Kč žalobkyně vyfakturovala fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Ke dni podání žaloby žalovaný na tyto faktury ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum] ničeho neuhradil a s jejich zaplacením je v prodlení dnem následujícím po splatnosti faktur. Žalobkyně dále ještě požaduje částku 1 815 Kč, která je představována částkou nákladů na přerušení dodávky vody, a to v souvislosti se zveřejněným ceníkem žalobkyně, kdy k přerušení dodávky vody došlo z důvodů nehrazení vodného a stočného po dobu delší než 30 dnů ze strany žalovaného. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný na základě uzavřené smlouvy měl hradit vodné a stočné, avšak toto nehradil. Dlužná částka byla zjištěna z citované smlouvy, z uvedených faktur a předžalobní upomínky. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 20 zákona č. 247/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích (dále jen z.v.k.) a dále ve smyslu ust. § 9 odst. 6 písm. g), odst. 10 z.v.k. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 4 412 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 2,5 úkonu právní služby po 5 540 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.