10 C 385/2023-20 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde o pohledávku ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou spolu účastníci uzavřeli dne [datum] a podle níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa Provozovna, [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce] a žalovaná se zavázala zaplatit cenu dle platného ceníku. Žalobkyně žalované vyfakturovala odebranou elektřinu fakturou [číslo] ze dne [datum] dlužnou částkou ve výši 32 124,68 Kč. Žalovaná však žalobkyni neuhradila ničeho. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení a částku 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas s takovýmto postupem vyslovily konkludentně. 4. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, kdy ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované na adresu odběrného místa Provozovna, [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce] elektřinu, žalovaná ji odebírala a zavázala se platit za tuto komoditu cenu podle ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky. Z faktury za elektřinu ze dne [datum] [číslo] splatné dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od [datum] do [datum] elektřinu za celkovou částku 32 124,68 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaná na tuto fakturu nehradila ničeho. Žalovaná dlužnou částku ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum] neuhradila a s jejím zaplacením je v prodlení dnem následujícím po splatnosti faktury. 5. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Na základě uvedených skutečností a hodnocení důkazů tak soud učinil závěr, že žalovaná na základě uzavřené smlouvy odebrala od žalobkyně elektřinu, za kterou však žalobkyni nezaplatila. Dlužná částka byla zjištěna z citované smlouvy, z uvedené faktury a předžalobní upomínky. 6. Právně byla věc posouzena dle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, podle něhož se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem zákazníkovi a zákazník se zavazuje zaplatit za ni cenu. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na částku 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli plyne z ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 286 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 8. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.