10 C 548/2022-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, který byl uzavřen mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Obsahem smlouvy byl spotřebitelský úvěr ve výši 5 000 Kč, který žalobkyně žalovanému poskytla na základě žádosti žalovaného dne [datum]. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr ve výši 5 000 Kč spolu s poplatky za poskytnutí úvěru ve výši 5 340 Kč splatit nejpozději do [datum], žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně tak požaduje částku 11 840 Kč, když co do zbytku tuto částku odůvodnila tak, že se jedná o smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč (2x 750Kč). Žalobkyně dále požaduje náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč, skládající se z částky 1 500 Kč představující náhradu nákladů předání pohledávky k inkasnímu řízení, dále z částky 450 Kč představující poplatek za první upomínku k úhradě dlužné částky a z částky 650 Kč představující poplatek za druhou upomínku k úhradě dlužné částky. Žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně. 4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: 5. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na základě které obdržel žalovaný částku 5 000 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni částku ve výši 5 000 Kč spolu s poplatky za poskytnutí úvěru ve výši 5 340 Kč ke dni [datum] (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Žalovaný však neuhradil částku řádně a včas a dostal se tak do prodlení, čímž nedodržel smluvené podmínky. Tím mu vznikla také povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši dvakrát 750 Kč, tj. v celkové výši 1 500 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Žalovaná pohledávka je tvořena nesplacenou částí jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč, poplatkem za sjednání úvěru ve výši 5 340 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně dále požadovala v souladu se smlouvou o úvěru náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč, skládající se z částky 1 500 Kč představující náhradu nákladů předání pohledávky k inkasnímu řízení, dále z částky 450 Kč představující poplatek za první upomínku k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a z částky 650 Kč představující poplatek za druhou upomínku k úhradě dlužné částky ze dne [datum] (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], z první upomínky ze dne [datum] a druhé upomínky ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum]). 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru, shora uvedená suma mu byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit úvěrované peníze včetně smluvených poplatků a smluvní pokuty nesplnil. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu plyne z ust. § 2048 o.z. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., když zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů ve výši 800 Kč (zaplacený soudní poplatek). 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.