10 C 85/2023-80 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno], kterou uzavřely účastnice dne [datum]. Na základě této smlouvy byl poskytnut žalované úvěr ve výši 239 700 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet formou 96 měsíčních splátek ve výši 3 256,09 Kč měsíčně, splatných vždy k 17. dni v měsíci. Úroky byly sjednány ve výši 6,9 % ročně z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Žalovaná neuhradila splátku za únor, březen a duben 2022 a žalobkyně využila svého práva a celý dluh zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaná tak dluží na jistině částku 204 197,98 Kč a dále kapitalizovaný úrok ve výši 11 830,17 Kč pro období od [datum] do [datum] a kapitalizovaný úrok ve výši 25 307,77 Kč za období od [datum] do [datum], dále žalobkyně požaduje i úrok 6,9 % ročně do budoucna a zákonný úrok z prodlení do budoucna. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Žalované byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaná nedostavila, svou přítomnost neomluvila, tudíž byla věc projednána v její nepřítomnosti. 4. Přípisem soudu ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila tvrzení a důkazy o řádném posouzení úvěruschopnosti žalované, tj. jakým konkrétním způsobem žalobkyně postupovala při ověřování a posouzení úvěruschopnosti žalované, tedy jaké konkrétní dokumenty posuzovala, a to včetně doložení těchto dokumentů, z nichž vycházela a z jakých konkrétních skutečností žalobkyně dospěla k závěru o schopnosti žalované úvěr splatit. Dále byla vyzvána žalobkyně i ke specifikaci způsobu stanovení kapitalizovaného úroku ve výši 11 830,17 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 25 370,77 Kč. Žalobkyně upřesnila výpočet kapitalizovaných úroků a tímto upřesnila i původní petit, ve kterém byl uveden chybný datum počátku výpočtu kapitalizovaných úroků. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná prohlásila výši svého příjmu 29 000 Kč, přičemž tento příjem nebyl ověřován. Žalovaná uvedla výši svých výdajů 0 Kč a žalobkyně přistoupila ke statistické výši nákladů na částku 3 410 Kč Ani toto nebylo ze strany žalobkyně ověřováno. Nadto žalobkyně zjistila, že žalovaná v žádosti uvedla, že nemá žádný úvěr mimo banku, avšak banka dotazem a ověřením zjistila, že žalovaná má poskytnutý úvěr se splátkovým zatížením ve výši 21 804 Kč. Po zohlednění těchto okolností banka stanovila maximální zatížení klienta pro novou splátku na částku 14 839,67 Kč, tudíž po splátce nového úvěru činilo nové splátkové zatížení částku 10 166,42 Kč. Další výdaje ani příjmy žalobkyně neověřovala. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno], na základě které byla žalované poskytnuta jistina ve výši 239 700 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku hradit ve formě 96 měsíčních splátek ve výši 3 256,09 Kč měsíčně, splatných vždy ke každému 17. dni v měsíci. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splátkou únor, březen, duben 2022, žalobkyně přistoupila k zesplatnění ke dni [datum], jak plyne z odst. [číslo] podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná nadále dluží na jistině částku 204 197,98 Kč, což bylo tvrzením žalobkyně, které žalovaná nerozporovala a soud z něho vycházel. Žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaná však ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. 7. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o úvěru, shora uvedená suma jí byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit úvěrované peníze včetně smluvených úroků a poplatků nesplnila. Po výzvě soudu k doplnění tvrzení a důkazů ohledně ověření úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že neověřila tvrzení žalované ohledně jejích příjmů ani jejích výdajů. Z tohoto důvodu soudu nezbylo nic jiného než smlouvu o úvěru prohlásit za absolutně neplatnou. Žalobkyni proto vznikl nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající částce 204 197,98 Kč, která odpovídá dosud neuhrazené jistině. Dále má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 204 197,98 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně nebyla úspěšná co do tvrzení ohledně kapitalizovaného úroku a úroku 6,9 % ročně do budoucna, jelikož toto nelze požadovat z neplatné smlouvy. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu, zejména z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, č. j. 33 Cdo 2178/2018, plyne, že věřitel svým povinnostem nedostojí, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, nebude-li mít k dispozici objektivně doložené osobní, výdělkové a majetkové poměry. Pouhá informace, že spotřebitel není evidován v databázi dlužníků, je zcela nedostatečná. 8. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě částečně vyhověl co do žalované jistiny, avšak žalobu zamítl co do příslušenství (kromě zákonných úroků z prodlení). Právně byla věc posouzena dle ust. § 2991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když převážně plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti převážně neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 8 168 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 5 úkonů právní služby po 9 140 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 5 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Dále náklady řízení představují i jízdné dle § 156 a následujících zákona č. 262/2006 Sb. ve spojení s vyhl. č. 467/2022 Sb. ve výši 2 448 Kč, náhradu za promeškaný čas strávený na cestě ve výši 800 Kč dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (100 Kč za každou započatou půlhodinu) a příslušné 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH, celkově tedy částku 69 210,08 Kč. 10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.