14 C 175/2023-24 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou podanou u [název soudu] dne [datum] se žalobce domáhal, aby soud určil, že žalobce není vlastníkem motorového vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno], barva [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo velkého technického průkazu [anonymizováno] [číslo]. Podaný návrh žalobce odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel se žalovaným kupní smlouvu, na jejímž základě došlo k prodeji motorového vozidla specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. V [anonymizováno] roku [rok] žalobce po obdržení předvolání k jednání o žalobě [obec] kanceláře pojistitelů zjistil, že kupující (v projednávané věci žalovaný) neprovedl přepis vozidla, přestože měl k dispozici plnou moc žalobce k provedení tohoto úkonu. Dne [datum] žalobce inicioval u [stát. instituce], odboru dopravy a silničního hospodářství, řízení dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. Ani správnímu orgánu se však nepodařilo nového vlastníka kontaktovat, a proto řízení usnesením ze dne [datum] zastavil. Za dané situace může žalobce dosáhnout odstranění nesprávných údajů o vlastníkovi uvedených v registru silničních vozidel tak, že prokáže, že není vlastníkem vozidla. Tím je dán naléhavý právní zájem žalobce na určení, že není vlastníkem vozidla, neboť bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel. 2. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vyslovil [název soudu] svoji místní nepříslušnost (výrok I.) a po právní moci tohoto usnesení byla věc postoupena nadepsanému soudu jako soudu místně příslušnému (výrok II.). 3. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 4. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K nařízenému jednání soudu se dostavil žalobce, žalovaný se k nařízenému jednání soudu bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k nařízenému jednání řádně doručeno, a proto soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 5. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že u [název soudu] bylo vedeno řízení o žalobě [obec] kanceláře pojistitelů proti panu [celé jméno žalobce] (v tomto řízení žalobci) z důvodu, že porušil povinnost stanovenou § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, když v době od [datum] do [datum] neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem osobního automobilu [registrační značka]. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal včasný odpor, ve kterém uvedl, že dne [datum] prodal předmětné vozidlo panu [celé jméno žalovaného]. Žalobkyně s ohledem na uvedené vzala žalobní návrh zpět a řízení bylo zastaveno. 7. Z kupní smlouvy na automobil ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce jako prodávající uzavřel dne [datum] se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo motorové vozidlo [značka automobilu], model [příjmení] [jméno], [příjmení]: [anonymizováno], rok výroby [rok], [registrační značka], číslo velkého technického průkazu [anonymizováno] [číslo]. Účastníci si sjednali kupní cenu ve výši [částka] s tím, že kupní cena bude uhrazena v hotovosti. V článku IV. uzavřené smlouvy si strany sjednaly, že prodávající do 2 týdnů od podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a kupující je proto povinen bezodkladně vozidlo pojistit. Kupní smlouva byla podepsána prodávajícím i kupujícím v [obec] dne [datum]. 8. Z usnesení o zastavení řízení [stát. instituce], odboru dopravy a silničního hospodářství, ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] soud zjistil, že [stát. instituce], odbor dopravy a silničního hospodářství, jako správní orgán příslušný podle § 5 zákona č. 56/2001 Sb., zastavil podle § 66 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, řízení o změně vlastníka a provozovatele silničního vozidla podle § 8 zákona o provozu vozidel na základě žádosti, kterou dne [datum] podal žalobce. Z odůvodnění odkazovaného usnesení soud zjistil, že žalovaný byl dne [datum] vyzván správním úřadem k doplnění požadovaných dokladů, avšak ve stanovené lhůtě k doplnění podání nedošlo, a proto správní orgán řízení zastavil. 9. Ze sdělení k žádosti o výdej dat ze dne [datum] [stát. instituce], odboru dopravy a silničního hospodářství, soud zjistil, že k žádosti žalobce bylo sděleno, že u vozidla [registrační značka] je stále evidován jako vlastník vozidla, vozidlo nebylo přepsáno na nového majitele. Podle § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve znění účinném od 31.8.2023, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, b) v případě přechodu vlastnického práva na základě 1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, nebo 2. oznámení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí, nebo připadnutím ze soudní úschovy, nebo oznámení krajského ředitelství Policie České republiky, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát jeho propadnutím nebo zabráním v trestním, přestupkovém nebo jiném obdobném řízení (odst. 1). Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení (odst. 2). Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci (odst. 3). K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. osvědčení o registraci silničního vozidla a 2. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládá osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici (odst. 4). 10. Pro právní posouzení věci byla zásadní otázka naléhavého právního zájmu žalobce ve smyslu § 80 o.s.ř. na požadovaném určení. Soud dospěl k závěru, že v projednávané věci existuje naléhavý právní zájem žalobce na určení, že není vlastníkem předmětného vozidla, neboť žalovaný neposkytl součinnost, v registru vozidel nebyla zaznamenána změna v převodu vlastnického práva a soudní rozhodnutí je jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem ke změně zápisu vlastníka vozidla. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006. Je zřejmé, že bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. technickém průkazu vozidla, a uvést stav zapsaný v registru silničních vozidel do souladu se skutečným stavem. Jedná se o prostředek, s jehož využitím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel. V projednávané věci představuje výrok soudu určující vlastníka či nevlastníka vozidla jediným způsobem, jakým se žalobce může zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s vozidlem, jehož nadále není vlastníkem, případně povinnosti platit příspěvky do garančního fondu. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je i nadále evidován v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla, přestože z předložené kupní smlouvy na automobil ze dne [datum] vyplývá, že žalobce nadále vlastníkem předmětného automobilu není. Žalobce současně v projednávané věci prokázal, že vyčerpal jiné možnosti, kterými by mohlo být dosaženo změny zápisu v registru silničních vozidel, když za tímto účelem podal žádost u [stát. instituce], avšak v důsledku neposkytnutí součinnosti žalovaným bylo řízení zastaveno a ke změně vlastníka a provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel nedošlo. Žalobce v řízení také prokázal, že je nucen řešit negativní důsledky skutečnosti, že nedošlo ke změně vlastníka zapsaného v registru silničních vozidel, když se