14 C 223/2023-26 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 15.8.2023 se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 35 968,46 Kč s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucí z částky 33 065 Kč od 19.11.2022 do zaplacení a zaplacení náhrady nákladů řízení. Podanou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru distančním způsobem na adrese [webová adresa], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 24 900 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím k datu splatnosti. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byl sazebník a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, se kterými se žalovaná před podpisem smlouvy seznámila a vyslovila s nimi souhlas. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky [webová adresa], kde vyplnila žádost o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost. Žalobkyně pro ověření úvěruschopnosti nejprve zjistila u žalované následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společné hospodařící domácnosti se žalovanou, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se žalovanou majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené žalovanou při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené žalovanou, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Tyto informace žalovaná sdělila žalobkyni, žalobkyně dále ověřila, zda se žalovaná nenachází v registrech – centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru PČR hledaných osob, registru politicky aktivních osob, registru„ sankční seznamy“ a interní registry historie klienta, výpisem z katastrálního rejstříku kontrolovala platnost adresy. Posouzení úvěruschopnosti žalované provedla žalobkyně podle interní metodiky schválené ČNB a zcela v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěr byl žalované vyplacen na účet č. [bankovní účet] prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně následovně: dne 27.10.2022 částka 3 000 Kč, dne 27.10.2022 částka 1 600 Kč, dne 5.11.2022 částka 1 500 Kč, dne 29.10.2022 částka 1 100 Kč, dne 31.10.2022 částka 1 500 Kč, dne 4.11.2022 částka 1 500 Kč, dne 26.10.2022 částka 1 600 Kč, dne 19.10.2022 částka 3 000 Kč, dne 23.10.2022 částka 3 000 Kč, dne 25.10.2022 částka 2 000 Kč, dne 25.10.2022 částka 2 000 Kč, dne 1.11.2022 částka 1 600 Kč a dne 2.11.2022 částka 1 500 Kč Celkem tedy částka ve výši 24 900 Kč. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila volitelnou službu„ Presto“ za poplatek ve výši 2 145 Kč. Úvěr byl splatný dne 18.11.2022, žalovaná však neuhradila ničeho a dostala se tak do prodlení. Podanou žalobou žalobkyně uplatňuje nárok na úhradu dlužné jistiny ve výši 24 900 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 020 Kč a poplatek za službu„ Presto“ ve výši 2 145 Kč. V uzavřené smlouvě si strany ujednaly také smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny v případě prodlení žalované s úhradou aktuálního zůstatku, a to až do zaplacení stávajícího dluhu. Žalobkyně podanou žalobou uplatňuje smluvní pokutu počítanou za prvních 90 dní prodlení žalované, celkem tedy částku ve výši 2 903,46 Kč za období od 19.11.2022 do 17.2.2023. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalované dne 20.5.2023 předžalobní výzvu. 2. Nadepsaný soud ve věci vydal dne 24.8.2023 elektronický platební rozkaz č. l. EPR 202930/2023-6, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením nadepsaného soudu ze dne 18.9.2023, č. j. EPR 202930/2023-8 zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. 3. K nařízenému jednání soudu dne 21.12.2023 se bez omluvy nedostavily žalobkyně ani žalovaná, přestože jim předvolání k tomuto jednání bylo řádně doručeno. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů, formuláře o spotřebitelském úvěru, autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou vstoupila do jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru a před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalované prostřednictvím bankovní identity žalované. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne [datum], sazebníku a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku až do výše 24 900 Kč a žalovaná se zavázala takto poskytnuté finanční prostředky splatit spolu s příslušenstvím představujícím poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 230 Kč a poplatkem ve výši 165 Kč za volitelné služby, celkem tedy částku ve výši 31 295 Kč. Datum splatnosti bylo sjednáno na den 18.11.2022 Smlouva byla elektronicky podepsána žalovanou. 7. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalované celkem částku ve výši 24 900 Kč, a to platbami dne 27.10.2022 ve výši 3 000 Kč, dne 27.10.2022 ve výši 1 600 Kč, dne 5.11.2022 ve výši 1 500 Kč, dne 29.10.2022 ve výši 1 100 Kč, dne 31.10.2022 ve výši 1 500 Kč, dne 4.11.2022 ve výši 1 500 Kč, dne 26.10.2022 ve výši 1 600 Kč, dne 19.10.2022 ve výši 3 000 Kč, dne 23.10.2022 ve výši 3 000 Kč, dne 25.10.2022 ve výši 2 000 Kč, dne 25.10.2022 ve výši 2 000 Kč, dne 1.11.2022 ve výši 1 600 Kč a dne 2.11.2022 ve výši 1 500 Kč. 8. Z obecných principů posuzování úvěruschopnosti, identifikovaných příjmů a výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované, když žalovanou bylo sděleno, že celkový počet členů domácnosti jsou 2, počet členů s příjmem je 1. Výše čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovanou je 27 200 Kč (výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činí 27 274 Kč), výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činí 3 300 Kč, měsíční náklady na bydlení činí 12 100 Kč, další nezbytné výdaje jsou ve výši 4 500 Kč a ostatní zbytné výdaje ve výši 630 Kč. 9. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 20.5.2023 včetně poštovního podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k plnění. 10. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytoval před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazků z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Po právní stránce soud posuzoval žalobou uplatněný nárok nejprve jako nárok z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním prostředky komunikace na dálku, totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím bankovního účtu. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v celkové výši 24 900 Kč, které se žalovaná zavázala splatit nejpozději do 18.11.2022 spolu s příslušenstvím představujícím poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 230 Kč a poplatkem ve výši 165 Kč za volitelné služby. Žalovaná však na úhradu poskytnutého úvěru a příslušenství nezaplatila žalobkyni ničeho. Žalobkyně proto před podáním žaloby vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne 20.5.2023. Žalobkyně soudu uvedla tvrzení a předložila důkazy o tom, jakým způsobem byla ověřována úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalobkyně od žalované zjišťovala výši příjmů a výd