15 C 115/2023-53 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu původně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 351 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 300 000 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 41 600 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že spolu účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 300 000 Kč na jeho účet. Smlouva obsahovala ujednání o pevných úrocích v celkové výši 51 000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit nejpozději do [datum], půjčku však neuhradil. Součástí smlouvy bylo i smluvní ujednání, že v případě, že se vydlužitel dostane do prodlení s vrácením zápůjčky nebo úroků, zavazuje se zaplatit zapůjčiteli dále smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý den prodlení až do úplného zaplacení zápůjčky a úroků. Smluvní pokuta ze neuhrazení zápůjčky od [datum] ke dni podání žaloby, tedy ke dni [datum] činí 41 600 Kč. 2. Žalovaný proti žalobě namítal, že příslušenství zápůjčky je příliš vysoké a v hrubém nepoměru k poskytnuté majetkové hodnotě, pokud jde o částku 92 600 Kč. 3. Žalobkyně ještě před zahájením jednání ve věci vzala svůj návrh částečně zpět ohledně částky 92 600 Kč představující smluvní úrok ve výši 51 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 41 600 Kč, včetně příslušné části úroku z prodlení. Nadále po žalovaném tedy žádala zaplacení toliko částky 300 000 Kč představující jistinu zápůjčky a zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně jdoucí z této částky od [datum] do zaplacení. 4. Žalovaný se k jednání soudu, které bylo nařízeno na den [datum], nedostavil, z jednání se on i jeho právní zástupkyně omluvil. Soud tedy věc projednal pouze v přítomnosti zástupce žalobkyně. 5. Po provedeném dokazování, při kterém soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Účastníci spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému zaslána na jeho účet dne [datum] částka 300 000 Kč (smlouva o zápůjčce, oznámení o provedení příkazu k úhradě). Žalovaný se zápůjčku zavázal vrátit do [datum] a zaplatit úroky ve výši 51 000 Kč (smlouva o zápůjčce). Žalovaný dluh neuhradil, žalobkyně ho k jeho úhradě vyzývala před podáním žaloby dopisem ze dne [datum], který byl žalovanému doručen dne [datum] Lhůta k plnění mu byla přitom stanovena do [datum] (výzva k úhradě dluhu, potvrzení o odeslání výzvy, email žalovaného). 7. Podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 8. S ohledem na procesní úkon žalobkyně soud postupoval ohledně částky 92 600 Kč podle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. a řízení v tomto rozsahu částečně zastavil, neboť žalobkyně vzala svůj návrh částečně zpět ještě dříve, než se ve věci konalo první jednání. Souhlas žalovaného s uvedeným postupem tedy nevyžadoval. 9. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zápůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Peněžitá zápůjčka poskytnutá spotřebiteli je spotřebitelským úvěrem, pokud se na ni nevztahuje některá z výjimek uvedených v § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Předmětná smlouva o zápůjčce pak byla uzavřena za účinnosti uvedeného zákona. Podle § 86 uvedeného zákona je poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele, resp. je oprávněn poskytnout spotřebitelský úvěr (peněžitou zápůjčku) jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1 uvedeného zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Dle výkladu vyšších soudů je potřeba shora citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru vkládat tak, že porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádně zkoumat a posoudit úvěruschopnost žadatele o spotřebitelský úvěr je sankcionována absolutní neplatností úvěrové smlouvy, ke které soudy přihlíží z úřední povinnosti. 11. Podle § [číslo] plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 12. V dané věci se dále soud již nezabýval tím, zda žalobkyně jako věřitel splnila řádně své povinnosti zabývat se úvěruschopností žalovaného jako žadatele o spotřebitelský úvěr, než s ním vstoupila do smluvního vztahu, když nadále požadovala pouze vrácení předmětu zápůjčky. V řízení pak bylo prokázáno, že žalovaný obdržel na svůj účet od žalobkyně částku 300 000 Kč, kterou nevrátil, ani přesto, že byl žalobkyní k jejímu vrácení vyzván výzvou doručenou mu [datum]. Dle obsahu této výzvy měl žalovaný dluh uhradit do [datum] a protože se tedy podle § 1970 o.z. ocitl s plněním svého peněžitého dluhu v prodlení, soud vedle jistiny žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši, jež je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 13. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci částečně úspěšná co do částky 300 000 Kč, když ve zbytku (ohledně částky 92 600 Kč) bylo řízení zastaveno na návrh žalobkyně a to nikoliv pro chování žalovaného. Žalobkyně byla v řízení úspěšnější než žalovaný v rozsahu 76%, soud jí proto v tomto rozsahu přiznal náhradu nákladů řízení podle vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za právní zastoupení advokátem za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání) se sazbou mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby 9 900 Kč dle § 7 bod 6 vyhl.č. 177/1996 Sb., tedy ve výši 30 096 Kč, 4x režijní paušál po 300 Kč podle § 13 vyhl. [číslo] Sb, v celkové výši 912 Kč a cestovné, kdy advokát učinil dne [datum] cestu k jednání soudu z [obec] a zpět vozidlem [registrační značka] tov.zn. AUDI A6, kdy při najetých 122 km, průměrné spotřebě 5,6l/100km, ceně paliva nm 44,10Kč a základní amortizací 5.2 Kč/km, při 4 zameškaných půl hodinách náhrada cestovného celkem činí 1 336 Kč, tedy 1 015 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada za část zaplaceného soudního poplatku ve výši 15 000 Kč. 14. O vrácení části zaplaceného soudního poplatku žalobkyni ve výši 3 630 Kč bylo rozhodnuto podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť řízení bylo částečně zastaveno na základě procesního úkonu žalobkyně učiněného před zahájením prvního jednání ve věci.