15 C 462/2022-36 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 6. 9. 2022 domáhá proti žalované zaplacení částky 34 999,10 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že [právnická osoba] a společnost [právnická osoba], uzavřely dne 27. 10. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [obec] [anonymizováno], včetně pohledávky za žalovanou. [anonymizováno] postoupení pohledávky písemně oznámila. Usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích č.j. 15 C 462/2022-31 ze dne 15. 11. 2022 bylo rozhodnuto, že v řízení bude pokračováno se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa původní účastnice a žalobkyně]. Toto usnesení nabylo právní moci dne 7. 12. 2022. [anonymizováno] uzavřela se žalovanou dne 4. 12. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytla žalované úvěr do výše úvěrového limitu 10 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Následně [anonymizováno] uzavřela dne 6. 4. 2020 se žalovanou dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru, a to v elektronické formě, na základě kterého došlo ke zvýšení úvěrového limitu na částku 35 000 Kč. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 16,9 % p.a. ([číslo listu] [anonymizována čtyři slova]) Smlouvy). Úrok byl počítán denně ze skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru ve smyslu [číslo listu] odst. [anonymizováno] Smlouvy. Žalovaná byla dále povinna platit poplatek ve výši 50 Kč za každé čerpání úvěru a poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 1 750 Kč vždy k 5. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná se však se splácením úvěrových splátek dostávala do prodlení, resp. poskytovala částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla [anonymizováno] oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. [anonymizováno] tohoto svého práva využila a rozhodla o zesplatnění úvěru k datu 6. 8. 2021. Z výpisu z účtu žalované je patrné, že ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 34 999,10 Kč. V případě prodlení žalované má pak žalobkyně nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím, do zaplacení. Žalovaná svůj závazek co do důvodu a výše písemně uznala dne 29. 12. 2021. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 34 999,10 Kč, příslušenství pak je úrok z úvěru ve výši 8,50 % p.a. ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj. ode dne 7. 8. 2021 do zaplacení a dále žalobkyně uplatňuje zákonný úrok z prodlení ode dne následující ke dni zesplatnění, tj. ode dne 7. 8. 2021 do zaplacení. Žalovaná po zesplatnění celého úvěru ničeho neuhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, a to předžalobní upomínkou ze dne 19. 7. 2022. Žalovaná nereagovala. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to oznámením o postoupení pohledávky ze dne 8. 11. 2021, z předžalobní upomínky ze dne 19. 7. 2022, ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 4. 12. 2019, z dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne 6. 4. 2020, z rozhodnutí [obec] [anonymizováno] o okamžité splatnosti celého dluhu ze dne 7. 8. 2021, z písemného uznání závazku ze dne 29. 12. 2021, z podkladů k jednání, z výpisu z účtu, zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 5. Právně věc byla posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z žalované částky, pak soud posoudil podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud rovněž hodnotí nárok žalobkyně dle § 2053 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněném v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v žalobě uznání trvá. 6. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takové netvrdí a ani neprokazuje. 7. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu, a proto žalobě bylo vyhověno. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů související s tímto řízením, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 1 400 Kč, dále z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 500 Kč za 1 úkon (převzetí, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., což činí 1 500 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 378 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 3 578 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech – např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka].