15 C 62/2023-57 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 1. 12. 2022 domáhá zaplacení částky 35 536 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 22. 7. 2021 uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, jejíž nedílnou součástí účastníci učinili také obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 36 měsíců od data zahájení, a to s možností automatické a opakované prolongace o 3 roky. Smlouva byla ukončena ke dni 31. 1. 2022 pro neplacení. Fakturou [číslo] ze dne 10. 2. 2022 žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému cenu za sdružené dodávky elektřiny do odběrného místa v období od 24. 7. 2021 do 31. 1. 2022, kdy celková suma činila částku 9 447,53 Kč, zaplacené zálohy 4 000 Kč a nedoplatek po zaokrouhlení 5 447 Kč, se splatností 24. 2. 2022. K faktuře [číslo] byla následně po doložení opravných dat žalobkyni o stavu měření v odběrném místě provozovatelem distribuční soustavy, vystavena opravná faktura [číslo] ze dne 29. 3. 2022, kterou byla žalovanému doúčtována dodatečně naměřená spotřeba elektřiny [anonymizováno] MWh za stejné období. Žalovanému tak byl vyúčtován nedoplatek, který po zokrouhlení činí 2 750 Kč, se splatností 12. 4. 2022. Dále mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 22. 7. 2021 uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky plynu [číslo] jejíž nedílnou součástí účastníci učinili také obchodní podmínky dodávky zemního plynu pro domácnosti a maloodběratele. Žalovanému byl zemní plyn dodáván do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodávku zemního plynu platit dohodnutou cenu podle ceníku. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data zahájení dodávky, a to s možností automatické a opakované prolongace o 1 rok. Smlouva byla ukončena ke dni 4. 3. 2022 pro neplacení. Fakturou [číslo] ze dne 17. 3. 2022 žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému cenu za sdružené služby dodávky zemního plynu do odběrného místa v období od 24. 7. 2021 do 4. 3. 2022, kdy celková suma činila 11 339,84 Kč, zaplacené zálohy 2 200 Kč a nedoplatek částku 9 139 Kč se splatností 31. 3. 2022. K faktuře [číslo] byla následně po doložení opravných dat žalobkyni o stavu měření v odběrném místě provozovatelem distribuční soustavy, vystavena opravná faktura [číslo] ze dne 28. 4. 2022, kterou byla žalovanému doúčtována dodateční naměřená spotřeba plynu ve výši [anonymizováno] MWh za stejné období. Žalovanému tak byl vyúčtován nedoplatek, který činil 18 200 Kč se splatností 12. 5. 2022. Žalobkyně neeviduje ze strany žalovaného žádnou platbu. K úhradám byl žalovaný následně vyzván také předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 2. 11. 2022. Žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalovanému byla citovaná výzvy doručena do vlastních rukou dne 26. 1. 2023. 4. Soud ve věci zjistil z důkazů předložených žalobkyní následující skutkový stav: 5. Účastníci uzavřeli dne 22. 7. 2021 písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa žalovaného]. Žalobkyně vystavila fakturu [číslo] ze dne 10. 2. 2022 znějící na částku 5 447 Kč se splatností 24. 2. 2022. Následně byla vystavená opravná faktura [číslo] ze dne 29. 3. 2022 na částku 2 750 Kč se splatností 12. 4. 2022. Dále účastníci uzavřeli dne 22. 7. 2021 písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Fakturou [číslo] ze dne 17. 3. 2022 byla žalovanému za spotřebovanou dodávku plynu vyúčtována částka 9 139 Kč se splatností 31. 3. 2022. K této faktuře byla vystavena opravná faktura [číslo] na částku 18 200 Kč se splatností 12. 5. 2022. Žalovaný, ač byl vyzýván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení, dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 2. 11. 2022, o čem svědčí i podací lístek. 6. Po právní stránce uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Soud rovněž věc hodnotí dle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením. Jedná se o nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2. Žalovaný je v prodlení den po splatnosti faktur. Pokud jde o nárok na smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, ten vyplývá z § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalovaný je v prodlení den po splatnosti jednotlivých faktur. 7. Soud shledal žalobu za zcela důvodnou, žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů vůči neúspěšnému žalovanému. Účelně vynaložené náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 422 Kč, odměna advokáta za právní zastoupení žalobkyně za 3 úkony právní služby (převzetí, výzvy k plnění, sepis žaloby) po 500 Kč za 1 úkon, což činí 1 500 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což činí 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 378 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 3 600 Kč. V daném případě jde o tzv. formulářovou žalobu splňující podmínky ust. § 14b písm. a), b), c) advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. 15 C 234/2022.