15 C 85/2023-46 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 5. 1. 2023 domáhala proti žalované zaplacení částky 20 497 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo, jehož žalovaná je vlastníkem (provozovatelem) provozováno v rozporu s ust. § 24c zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti v platném znění. Žalobkyně zjistila, že motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 ve výši 25 Kč, [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná coby vlastník/provozovatel neměla ode dne 9. 10. 2020 do dne 15. 3. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 158 dní a žalovaná tak tímto jednáním porušila svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala 24. 7. 2021. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na výzvy nereagovala a ničeho neuhradila, žalované tak byla dne 13. 9. 2021 zaslána předžalobní upomínka. Žalovaná rovněž nereagovala. S ohledem na uvedené požaduje žalobkyně uhradit dlužnou částku 4 250 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a to konkrétně 25 Kč x 158 dní, což činí 3 950 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na základě ust. § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Žalobkyně dále zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná coby vlastník/provozovatel neměla ode dne 15. 11. 2020 do dne 21. 12. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 37 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala 4. 3. 2022. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na předmětné výzvy nereagovala a ničeho neuhradila, žalované tak byla dne 18. 5. 2022 zaslána předžalobní upomínka. Žalovaná nereagovala. S ohledem na uvedené požaduje žalobkyně uhradit dlužnou částku 3 482 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a to konkrétně 86 Kč x 37 dní, což činí 3 182 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná coby vlastník/provozovatel neměla ode dne 2. 9. 2021 do dne 22. 11. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 81 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala 16. 4. 2022. Žalobkyně dále zaslala předžalobní upomínky, a to prostřednictvím [právnická osoba] a.s. na všechny známé adresy žalované, žalovaná nereagovala, a tak byla žalované dne 18. 8. 2022 zaslána předžalobní upomínka. Žalovaná rovněž nereagovala. S ohledem na výše uvedené požaduje žalobkyně uhradit dlužnou částku ve výši 5 565 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a to konkrétně 65 Kč x 81 dní, což činí 5 265 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Žalobkyně dále zjistila, že motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 ve výši 25 Kč, [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná coby vlastník/provozovatel neměla ode dne 16. 3. 2021 do dne 16. 12. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 276 dní a žalovaná tak tímto jednáním porušila svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala 26. 4. 2022. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na výzvy nereagovala a ničeho neuhradila, žalované tak byla dne 8. 8. 2022 zaslána předžalobní upomínka. Žalovaná rovněž nereagovala. S ohledem na uvedené požaduje žalobkyně uhradit dlužnou částku 7 200 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a to konkrétně 25 Kč x 276 dní, což činí 6 900 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na základě ust. § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. 4. Ještě před prvním jednáním vzala žalobkyně návrh částečně zpět, a to o částku 4 500 Kč, neboť žalovaná uhradila dne 15. 12. 2022 částku ve výši 2 640 Kč a dále žalovaná uhradila dne 16. 1. 2023 částku ve výši 1 860 Kč. Tedy celkem bylo uhrazeno 4 500 Kč. Tato částka byla uhrazena na jistinu ve výši 4 250 Kč (nárok [číslo]) a na částečnou úhradu jistiny ve výši 250 Kč (nárok [číslo]). Soud proto řízení ohledně částky 4 500 Kč zastavil, což se opírá o ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř., když podle odst. 4 citovaného ustanovení nemusela žalovaná s tímto částečným zpětvzetím vyslovit souhlas, neboť šlo o zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 5. Soud ve věci zjistil z důkazů předložených žalobkyní skutkový stav uvedený v odůvodnění v odstavci jedna tohoto rozsudku. Žalovaná, ač byla vlastníkem motocyklu, [registrační značka] nákladního automobilu, [registrační značka], osobního automobilu, [registrační značka], neměla v období týkající se motocyklu, [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona, a to v období od 9. 10. 2020 do 15. 3. 2021, dále v období od 16. 3. 2021 do dne 16. 12. 2021, co se týče nákladního automobilu, [registrační značka], v období od 15. 11. 2020 do dne 21. 12. 2020 a u osobního automobilu, [registrační značka] v období od 2. 9. 2021 do dne 22. 11. 2021. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příslušenství, pokud se týká nároku [číslo] dále zbývající jistiny ve výši 3 232 Kč s příslušenstvím (nárok [číslo]) a pokud se jedná o nárok [číslo] [číslo] ten zůstal nezměněn. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč za každý jednotlivý případ. 6. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které ji plně prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. 7. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí ani neprokazuje. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaná nesplnila své povinnosti vyplývající ze zákona č. 168/1999 Sb., a to dle § 4 zákona. Soud shledal žalobu za zcela důvodnou po částečném zastavení co do částky 4 500 Kč, a proto bylo rozhodnuto, jak ve výroku uvedeno. 8. Právně věc byla posouzena dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s vyhl. č. 205/1999 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., § 2. 9. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 820 Kč. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. Jedná se o