15 C 88/2023-31 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou došlou soudu dne 8. 12. 2022 domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 15 377,41 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 5. 4. 2020 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, a to společností [právnická osoba] a žalovaným. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 15 000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství k úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a v inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den 5. 6. 2021. Smlouvy byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné žádosti o úvěr, do které uvedl základní údaje o své osobě a pak okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Žalovaný uhradil částku ve výši 8 000 Kč, která odpovídá 4 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle předpisu splátek tvořícího přílohu [číslo] smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 4 039,62 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 3 960,38 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 19 888 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 10 960,38 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 8 927,62 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 5. 6. 2021. Ode dne 6. 6. 2021 je tedy žalovaný v prodlení s úhradou shora uvedené částky. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se 4. odstavcem 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Dne 4. 4. 2022 byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postupování pohledávek, ve znění pozdějších dodatků. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni 28. 7. 2022, tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. Na základě rámcové smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2022. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 33 319,58 Kč. Po zvážení všech okolností vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalovaného, žalobkyně učinila rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalovaného neuplatnit postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty. Žalobkyně uplatňuje za žalovaným tyto pohledávky: - nesplacená jistina 10 960,38 Kč - nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 766,52 Kč - nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 5 241,56 Kč - nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 994,06 Kč - nesplacený inkasní poplatek 1 925,48 Kč - postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 1 815,22 Kč, za období od 6. 6. 2021 do 14. 7. 2022, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 10 960,38 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. - kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 998,37 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 6. 6. 2021 do 14. 7. 2022, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 10 960,38 Kč, - smluvní pokuta ve výši 4 417,03 Kč 2. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli v souladu se 4. odstavcem na 1. straně smlouvy pod rekapitulací závazku právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobkyně ku prospěchu žalovaného požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 10 960,38 Kč, a to ode dne 6. 6. 2021 do 13. 7. 2022, a to ve výši 4 417,03 Kč. Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenstvím pohledávky bylo žalobkyni postoupeno v kapitalizované výši, je v žalobním návrhu uplatňuje jako kapitalizovaný úrok. Výše požadovaného kapitalizovaného úroku 10 742,84 Kč je tak tvořena součtem nesplaceného úroku 766,52 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 5 241,56 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 994,06 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 1 925,48 Kč a postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti ve výši 1 815,22 Kč. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem zesplatněného závazku, a to od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 29. 7. 2022 z jistiny ve výši 10 960,38 Kč Poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne 21. 11. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný nereagoval. Oznámením o postoupení pohledávky byl žalovaný informován přípisem ze dne 4. 8. 2022. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav z listinných důkazů předložených žalobkyní: 6. Dne 5. 4. 2020 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] když žalovaný se zavázal původnímu věřiteli uhradit částku 27 888 Kč, a to ve 14 splátkách měsíčně ve výši 1 992 Kč. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na 5. 6. 2021. Žalovaný však povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil a uhradil pouze částku 8 000 Kč, která odpovídá 4 řádně uhrazeným splátkám. Smlouva byla uzavřena na základě žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 5. 4. 2020. Nedílnou součástí žádosti o úvěr bylo doložení majetkových poměrů včetně doložení příjmů žalovaného, když výše příjmů žalovaného byla doložena výplatními páskami a pracovní smlouvou. 7. Žalovaný své závazky nesplnil řádně a včas, když zaplatil pouze 8 000 Kč, což představuje 4 řádně uhrazené splátky. Z této částky byla započtena částka 4 039,62 Kč na poskytnutou jistinu a na smluvní sjednané příslušenství částka 3 960,38 Kč. Splatnost úvěru nastala 5. 6. 2021, ode dne 6. 6. 2021 je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí a ani neprokazuje. V důsledku prodlení žalovaného vznikl právní předchůdkyni žalobkyně i nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny, a i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] ze dne 4. 4. 2022 a dále dodatkem ze dne 28. 7. 2022 došlo k postoupení pohledávky. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky přípisem ze dne 4. 8. 2022. Navíc byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 21. 11. 2022 doručovanou doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě. Žalovaný nereagoval. 9. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemnou souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaný úvěr řádně nesplácel. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni. 10. Právně věc byla posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smluvní pokuta byla dojednána v souladu s § 2048 a násl. občanského zákoníku. Podle § 1970 občanského zák