15 C 97/2023-31 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobci se žalobou došlou soudu dne 29. 11. 2022 domáhali, aby soud uložil žalovanému zaplatit jim částku 400 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 17. 9. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně a dále uhradit náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se žalobci dne [datum] smlouvu o dílo, ve které se zavázal provést objednané práce a na jejím základě byla žalobci složena záloha ve výši 400 000 Kč, a to ve dvou splátkách, když částka 300 000 Kč byla k rukám žalovaného složena dne [datum] a částka 100 000 Kč byla na účet žalovaného složena dne [datum]. Když žalovaný nezačal s prováděním objednaného díla ani po termínu, kdy toto mělo být dokončeno, uzavřely strany dne [datum] dodatek, kde mimo jiného sjednaly nový termín pro zhotovení díla a smluvní sankce. Jelikož žalovaný stále ani nezačal s prováděním díla uzavřeli žalobci s žalovaným dne [datum] dohodu o odstoupení od smlouvy o dílo, kde se žalovaný zavázal, že vrátí žalobcům složenou zálohu ve výši 400 000 Kč nejpozději do [datum]. K vrácení částky však do podání žaloby přes opakované sliby, nedošlo. Žalobci uplatňují též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení. Nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení žalobci uplatňují z částky 400 000 Kč počínaje dnem 17. 9. 2022, tedy od data následujícího po dni, kdy se žalovaný zavázal že bude pohledávka nejpozději vrácena zpět k rukám žalobců. Žalovanému byla zaslána výzva ze strany právní zástupkyně žalobců, datovaná dne 16. 11. 2022. Žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil z důkazů předložených žalobkyní skutkový stav uvedený v odůvodnění v odstavci jedna tohoto rozsudku. Strany uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo, ve které se zhotovitel – žalovaný zavázal provést likvidaci stávající střešní krytiny z eternitu, opravu střechy, zakrytí zadní terasy a přístavku novým krovem, dodávka a montáž terasy, dodávka a montáž klempířských a pokrývačských prvků. Objednatel se zavázal od zhotovitele dílo převzít a zaplatit za něj cenu díla. Cena díla byla dohodnuta na částku 605 412 Kč, záloha na materiál ve výši 300 000 Kč byla vyplacena dne v hotovosti dne [datum]. Termín zahájení byl stanoven nejpozději na den [datum], termín dokončení 2 měsíce po zahájení prací. Z dodatku smlouvy o dílo ze dne [datum] má soud za prokázané, že účastníci prohlásili v tomto dodatku, že nebyly dosud sjednané práce zahájeny, přičemž se dohodli, že žalovaný vrátí žalobcům zaplacené zálohy ve výši 400 000 Kč, a to nejpozději do [datum]. Z dohody o odstoupení od smlouvy o dílo ze dne [datum] soud zjistil, že smluvní strany se dohodly, že zhotovitel (žalovaný) vrátí objednateli zálohu ve výši 400 000 Kč, která byla uhrazena ve dvou splátkách ([datum] v hotovosti 300 000 Kč a dne [datum] bankovním převodem 100 000 Kč), a to nejpozději do [datum]. Žalovaný byl právní zástupkyní žalobců vyzván k vrácení částky 400 000 Kč, a to předžalobní výzvou ze dne 16. 11. 2022. 5. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nevrátil žalobcům částku, přechází na žalovaného, neboť žalobci nemohou prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí a ani neprokazuje. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaný nesplnil povinnosti z dohody o odstoupení od smlouvy o dílo uzavřené stranami dne [datum]. Soud shledal žalobu za zcela důvodnou, a proto bylo rozhodnuto, jak ve výroku uvedeno. 6. Soud věc právně hodnotí dle § 2053 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého uzná-li někdo svůj dluh, co do důvodu i výše, prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1968 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný je v prodlení den po splatnosti uznání dluhu, když výše zákonného úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2. 7. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšným žalobcům přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů související s tímto řízením, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 16 000 Kč, odměna advokáta stanovenou dle advokátního tarifu, vyhl. č. 177/1996 Sb., když z § 12 odst. 4 vyplývá, že jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměnu sníženou o 20 %. Právní zástupce žalobců zastupuje 2 žalobce, odměna za 1 úkon právní služby za 1 účastníka činí 7 920 Kč, což při 3 úkonech (převzetí, předžalobní výzva, sepis žaloby) 23 760 Kč, dále 3 režijní paušály po 300 Kč, což je 900 Kč, což činí celkem 24 660 Kč, dále náklady druhého žalobce činí 23 760 Kč Náklady žalobců činí celkem částku 64 420 Kč. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobcům, jak pohledávku, tak náklady řízení ve lhůtě 3 dnů, což vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a žalobci jsou oprávněni společně a nerozdílně, neboť jsou manželé.