21 C 151/2023-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. 2. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu poskytla peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Jelikož žalovaný v rozporu se smlouvou prostředky nevracel, pohledávku zesplatnila. Spolu s jistinou ve výši 87 221,42 Kč požadovala i úroky a úroky z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně předem posoudila úvěruschopnost žalovaného a dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. Součástí smlouvy o úvěru bylo i pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalobkyně tedy dále požadovala dlužné pojistné ve výši 749 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. K projednání věci samé soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), nenařizoval jednání. Dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Z návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí z [datum], [číslo], a jeho akceptace („ smlouva o úvěru“) soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se je zavázal splácet ve 120 měsíčních splátkách po 1 492,52 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 12,99 % ročně. Z všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek pro osobní úvěry a ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby soud zjistil bližší obsah tohoto závazku. 6. Z výpisu spotřebitelského úvěru a přehledu započtených splátek soud zjistil jednotlivé předepsané a učiněné měsíční splátky úvěru. 7. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, mimořádného výpisu z účtu žalovaného a potvrzení o kontrole databází soud zjistil, z jakých dokumentů (informací) právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalovaného. 8. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že si účastníci ujednali i pojištění schopnosti splácet úvěr (pro případ smrti, trvalých následků úrazu a proti riziku dlouhodobé pracovní neschopnosti). Měsíční pojistné činilo 107 Kč. 9. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu z [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku zesplatnila a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky. 10. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek z [datum] a ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] (včetně přílohy) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Z vyrozumění o postoupení pohledávky z [datum] soud zjistil, že byl žalovaný o postoupení vyrozuměn. Z potvrzení o odeslání soud zjistil, že mu vyrozumění bylo odesláno. 11. Z předžalobní výzvy z [datum] soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. Z potvrzení o odeslání soud zjistil, že mu výzva byla odeslána. 12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému závěru. 13. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na základě smlouvy o úvěru poskytla peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se je zavázal vracet v pravidelných měsíčních splátkách. Jelikož žalovaný peněžní prostředky včas nevracel, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena žalobkyni. Žalovaný nereagoval ani na následnou výzvu žalobkyně. V řízení nebylo zjištěno, že by na svůj dluh uhradil více, než uváděla žalobkyně. 14. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 15. Podle § 2395 občanského zákoníku: Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru. Na jejím základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky, které žalovaný v souladu se smlouvou nevrátil. Žalobkyně proto žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Ten dluh neuhradil. 17. Dlužná částka sestává z jistiny a úroků (§ 2395 občanského zákoníku). Žalovaný dluží jistinu ve výši 87 221,42 Kč a úroky ve výši: i) 7 354,28 Kč (žalobkyně nesplacený úrok ve výši 12,99 % ročně za období od [datum] do [datum] kapitalizovala) a ii) 12,99 % ročně z částky 87 221,42 Kč od [datum] do zaplacení 18. Jelikož žalovaný nezaplatil dluh včas, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení (§ 1958 a § 1970 občanského zákoníku) Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.): Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Dlužný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyčíslila ve výši 229,53 Kč. Pokud jde o dlužnou jistinu nastalo prodlení [datum], výše úroku z prodlení tedy činí 15 %. 19. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku: Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 20. Součástí smlouvy o úvěry bylo i sjednání pojištění schopnosti splácet úvěr (pro případ smrti, trvalých následků úrazu a proti riziku dlouhodobé pracovní neschopnosti). To bylo ukončeno spolu s úvěrem, přičemž výše dlužného pojistného činí 749 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 21. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, proto jí v celém rozsahu vyhověl. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 520 Kč a z nákladů zastoupení advokátem ve výši 17 860 Kč. Zástupce žalobkyně učinil v řízení tři úkony právní služby, kterými jsou převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)), výzva k plnění a písemné podání ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu). Za každý z těchto úkonů právní služby náleží mimosmluvní odměna ve výši 4 620 Kč (§ 7 bod 5. advokátního tarifu), která se zvyšuje o 300 Kč paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě 21 %, tj. 3 100 Kč (viz též § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu). Celková částka náhrady nákladů řízení činí 21 380 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 23. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).