21 C 378/2023-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se účastníci dohodli na zrušení kupní smlouvy z [datum] s tím, že žalovaný žalobkyni zaplatí smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně požadovala též úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), nenařizoval jednání. Dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud zjistil, že se účastníci dohodli na zrušení kupní smlouvy z [datum] s tím, že žalovaný žalobkyni zaplatí smluvní pokutu (z důvodu prodlení s úhradou kupní ceny, kterou byl povinen zaplatit na základě kupní smlouvy z [datum]) ve výši 20 000 Kč (viz dohoda o zrušení kupní smlouvy ev. [číslo] z [datum]). Pohledávka byla splatná [datum] (viz faktura z [datum], [číslo]). Žalovaný ani přes výzvu dlužnou částku neuhradil (viz výzva z [datum]). 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 1902 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dospěl k závěru, že účastníci zrušili závazek z kupní smlouvy z [datum] a nahradili jej závazkem novým, jehož obsahem byla (mimo jiné) úhrada smluvní pokuty ve výši 20 000 Kč (§ 1746 odst. 2 občanského zákoníku). Jelikož žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil, soud žalobě vyhověl. 6. Jelikož žalovaný nezaplatil dluh včas, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení (§ 1958 odst. 1 a § 1970 občanského zákoníku). Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.: Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V projednávané věci nastalo prodlení [datum] (viz bod 4 výše), výše úroku z prodlení tedy činí 15 % ročně. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem ve výši 7 986 Kč. Zástupce žalobkyně učinil v řízení tři úkony právní služby, kterými jsou převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)), výzva k plnění a písemné podání ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu). Za každý z těchto úkonů právní služby náleží mimosmluvní odměna ve výši 1 900 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. advokátního tarifu), která se zvyšuje o 300 Kč paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě 21 %, tj. 1 386 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení činí 8 986 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).