21 C 78/2023-184 — Okresní soud v Českých Budějovicích

<b>I. Vymezení věci</b> 1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdkyně žalobce ([právnická osoba] s.r.o.) dodala žalované zboží na základě objednávek z [datum], [číslo] [datum], [číslo] (blíže viz bod 9 níže), za něž nebyla zaplacena kupní cena. Pohledávky byly postoupeny žalobci, postoupení bylo žalované oznámeno [datum]. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu neuhradila. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že pohledávky žalobce již zanikly, neboť proti nim započetla část svých pohledávek za právní předchůdkyní žalobce. Jednalo se o pohledávky z titulu slevy z kupní ceny (na základě jiných kupních smluv bylo žalované dodáno vadné zboží, vadu oznámila, uplatnila slevu z kupní ceny a zboží sama opravila). Dále se jednalo o pohledávky z titulu náhrady škody vzniklé z důvodu nepoctivého jednání právní předchůdkyně žalobce, která neoprávněně navýšila kupní cenu u objednávek potvrzených [datum] ([číslo] [číslo] [číslo]) a [datum] ([číslo]). Proto je žalovaná musela realizovat jinde, přičemž škoda ve výši (nejméně) 467 866 Kč představuje rozdíl mezi původní a novou cenou (odkázala na § 1729 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Část této pohledávky ve výši 233 377,54 Kč žalovaná započetla. K zániku pohledávek žalobce tedy došlo ještě před jejich postoupením a zahájením tohoto řízení. 3. Rozporovala i postoupení pohledávek. Žalovaná totiž byla ještě [datum] informována o tom, že žaloba bude podána právní předchůdkyní žalobce. 4. Žalobce nesouhlasí se zánikem pohledávek započtením. Tvrzené vady zboží nebyly řádně oznámeny ani uplatněny, pohledávka ani nemůže být splatná. Připouští, že žalovaná objednala i další zboží, přičemž tyto objednávky nebyly realizovány, neboť je nebylo možné za původně sjednané ceny vyrobit. Důvodem byl prudký a nepředvídatelný nárůst cen materiálu a narušení dodavatelských řetězců v souvislosti s epidemií onemocnění COVID-19. O tom byla žalovaná vyrozuměna e-mailem z [datum]. Plnění tedy poskytnuto nebylo, došlo však k zániku závazků vzniklých na základě nerealizovaných objednávek. Nadto pohledávka není ani splatná, neboť ji žalovaná nevyčíslila a nevyzvala k její úhradě. 5. Současně (a především) zdůraznil, že jde o pohledávky, které jsou nejisté, a proto nejsou způsobilé k započtení (odkázal na rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu z 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020, [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Současně uvedl, že jde o námitku, kterou nelze vznést proti žalobci (jako postupníkovi), neboť mu pohledávky žalovaná včas (tedy v řádu dnů) neoznámila. Případná vědomost žalobce k tomu nestačí. 6. Nakonec dodal, že námitka neplatnosti postoupení žalované (jako dlužnici) nepřísluší (odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu z 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). 7. Žalovaná blíže specifikovala pohledávky za právní předchůdkyní žalobce, jejichž část započetla. Právní předchůdkyně žalobce neoprávněně navýšila kupní cenu u objednávek potvrzených [datum] ([číslo]) a [datum] ([číslo]). E-mailem z [datum] nepoctivě navýšila ceny i u těchto již potvrzených objednávek. Toto navýšení neodráželo nárůst vstupních nákladů. Výrobní problémy související s epidemií onemocnění COVID-19 kulminovaly daleko později. Škodu vyčíslila nejméně v částce 832 173 Kč (odkázala na § [číslo] nebo § 2913 občanského zákoníku). Právní předchůdkyně žalobce byla vyzvána k jejímu zaplacení přípisem z [datum] (k výzvě i k započtení došlo již i dříve přípisem z [datum]). Přípisem z [datum] pohledávky započetla i vůči žalobci. 8. Je přesvědčena, že jde o pohledávku způsobilou k započtení, která je splatná a není sporná či nejistá (co do základu či výše). Přinejmenším zčásti – pokud jde objednávku [číslo] – se týká stejné kupní smlouvy, z níž odvozuje žalobce svůj nárok. Oznámení postupníkovi (žalobci) ohledně aktivně započtené pohledávky poprvé učinila až [datum]. <b>II. Zjištění skutkového stavu</b> 9. Mezi účastníky je nesporné (viz protokol o jednání z [datum], str. 1 a 2), že právní předchůdkyně žalobce na základě objednávek z [datum], [číslo] [datum], [číslo] dodala žalované toto zboží: i) 240 kusů skříň sekačky svařená [číslo] ([číslo]), ii) 90 kusů skříň sekačky svařená [číslo] ([číslo]) a iii) 1 382 kusů hrazda [číslo]. Žalovaná zboží převzala [datum] a následně jí za toto zboží byla vystavena faktura na částku 248 777,54 Kč (zahrnuje i částku za obalový materiál, která není předmětem žaloby) se splatností do [datum]. Žalovaná kupní cenu za dodané zboží ani přes výzvu právní předchůdkyně žalobce nezaplatila (k posledně uvedenému viz též výzva z [datum], která byla doručena [datum] (viz doručenka)). 10. Současně soud zjistil, že pohledávky právní předchůdkyně žalobce na zaplacení kupní ceny byly postoupeny žalobci (viz smlouva o postoupení pohledávek z [datum]). O postoupení byla žalovaná právní předchůdkyní žalobce vyrozuměna (viz oznámení o postoupení pohledávek z [datum]), přičemž téhož dne jí bylo vyrozumění odesláno a dne [datum] doručeno (viz dodejka z [datum]). 11. Z e-mailových zpráv z [datum] a [datum] soud zjistil, že zástupce žalobce avizoval podání žaloby, a to v návaznosti na obdržení stanoviska od zástupce žalované (patrně se jednalo o přípis z [datum]). Tato e-mailová korespondence byla zástupcem žalované vytištěna [datum]. 12. Na základě shora uvedeného dospěl soud k tomuto skutkovému závěru. 13. Právní předchůdkyně žalobce dodala žalované [datum] zboží, za něž žalovaná [datum] nezaplatila. Tato pohledávka byla [datum] postoupena žalobci, o čemž byla žalovaná [datum] vyrozuměna. Dne [datum] zástupce žalobce informoval zástupce žalované, že dojde k podání žaloby, přičemž v kontextu korespondence nelze vyloučit, že zástupce žalobce jednal v postavení zástupce právní předchůdkyně žalobce (ostatně na jednání dne [datum] to sám připustil, viz zvukový záznam v čase 21:58). 14. Takto zjištěný skutkový stav soud považoval za dostatečný pro rozhodnutí ve věci, proto dalším důkazním návrhům nevyhověl. Týkaly se totiž jednak skutečností, které jsou mezi účastníky nesporné (pohledávky na zaplacení kupní ceny, viz bod 9 výše), jednak skutečností, které jsou sice mezi účastníky sporné (námitka zániku pohledávek v důsledku započtení), ale nemají v projednávané věci místo, neboť se vztahují k nepřípustné námitce (viz body 22 a 47 níže). <b>III. Posouzení věci soudem</b> 15. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 16. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku: Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 17. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobce a žalovaná uzavřely kupní smlouvy, na jejichž základě právní předchůdkyně žalobce žalované odevzdala výše uvedené zboží (viz bod 9) a umožnila jí k němu nabýt vlastnické právo. Žalovaná zboží převzala, avšak nezaplatila kupní cenu. Dluh ve výši 233 377,54 Kč ani přes výzvu neuhradila. 18. Jelikož žalovaná nezaplatila dluh včas, je povinna uhradit i úroky z prodlení (§ 1958 odst. 1 a § 1970 občanského zákoníku) Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.: Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V projednávané věci nastalo prodlení [datum] (viz bod 9 výše), výše úroku z prodlení tedy činí 8,25 % ročně. 19. Podle § 1879 občanského zákoníku: Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 20. Pohledávky právní předchůdkyně žalobce (postupitelky) byly postoupeny žalobci (postupníkovi). O postoupení byla žalovaná (dlužnice) vyrozuměna [datum]. Postoupením došlo ke změně v osobě věřitele. Jelikož postupitelka dlužnici o postoupení vyrozuměla, je dlužnice povinna plnit dluh postupníkovi. Postupník je oprávněn přijmout plnění, a to s účinky splnění dluhu pro dlužnici. 21. Žalovaná (dlužnice) nemá vůči postupníkovi (žalobci) k dispozici obranu založenou na námitce neplatnosti postupní smlouvy, a to s výjimkou případů uvedených v § 1881 občanského zákoníku, popř. případů, v nichž by prokázala, že postoupení pohledávky mělo za následek změnu (zhoršení) jejího právního postavení (viz např. usnesení Nejvyššího soudu z 12. 10. 2022, sp. zn. 20 Cdo 484/2022, včetně tam citované judikatury, nebo z 29. 11. 2022, sp. zn. 20 Cdo 2945/2022). Žádnou takovou argumentaci žalovaná nenabídla. Poukázala pouze na e-mailovou zprávu ze [datum] (zjevně nesprávně uvedla, že byla informována [datum], kdy však byla zpráva zástupcem žalované v den sepisu vyjádření k žalobě vytištěna). I pokud by v kontextu předchozí korespondence (neboť z e-mailu z [datum] to výslovně neplyne), mohla mít žalovaná za to, že zástup