21 C 97/2023-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky. Jelikož žalovaná v rozporu se smlouvou prostředky nevracela, pohledávku zesplatnila. Spolu s jistinou ve výši 16 843 Kč požadovala i úroky a úroky z prodlení. Zároveň požadovala náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč a smluvní pokutu za prodlení s úhradou dlužné částku ve výši 717 Kč (0,1 % denně z částky 17 940 Kč za období od [datum] do [datum]) 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K projednání věci samé soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), nenařizoval jednání. Dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] z [datum] („ smlouva o úvěru“) soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se je zavázala splácet ve 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč (k 20. dni v měsíci). Úrok byl sjednán ve výši 21,05 % ročně. Z obchodních podmínek (listina označená: úvěrové podmínky – podnikatel) účinných od [datum], které tvořily přílohu k úvěrové smlouvě, soud zjistil bližší obsah tohoto závazku. Z tabulky splátek soud zjistil, jaká výše měsíčních splátek v období od [datum] do [datum] připadala na jistinu a úrok. 5. Z potvrzení o provedené transakci soud zjistil, že žalované byly [datum] poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, z toho zprostředkovateli úvěru bylo uhrazeno 2 500 Kč. 6. Z přehledu plateb (dokument označený: bonita smlouvy) soud zjistil jednotlivé předepsané a učiněné měsíční splátky úvěru v období od [datum] do [datum]. K [datum] činil dluh žalované částku 17 940 Kč. 7. Z upomínek z [datum] a [datum] soud zjistil, že byla žalovaná upomínána k úhradě dlužných splátek úvěru. Z výzvy z [datum] soud zjistil, že žalobkyně svou pohledávku zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 17 940 Kč. 8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému závěru. 9. Žalobkyně žalované na základě smlouvy o úvěru poskytla peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se je spolu s úrokem zavázala vracet v pravidelných měsíčních splátkách. Jelikož žalovaná přestala svůj dluh splácet, žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním svou pohledávku k [datum] zesplatnila. Žalovaná nereagovala ani na opakované upomínky, jimiž žalobkyně vůči ní pohledávky uplatňovala. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná na svůj dluh uhradila více, než uváděla žalobkyně. 10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 11. Podle § 2395 občanského zákoníku: Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru. Na jejím základě žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky, které žalovaná v souladu se smlouvou nevracela. Žalobkyně proto pohledávky zesplatnila (čl. IV., bod 1. smlouvy o úvěru a § 1931 občanského zákoníku) a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Ta dluh neuhradila. 13. Dlužná částka sestává z jistiny a úroků (§ 2395 občanského zákoníku). Žalovaná dluží jistinu ve výši 16 843 Kč a úroky i) ve výši ve výši 1 097 Kč (za období do [datum]) a ii) ve výši 21,05 % ročně z částky 16 843 Kč od [datum] do zaplacení. 14. Jelikož žalovaná nezaplatila dluh včas, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení (§ 1958 odst. 2 a § 1970 občanského zákoníku) Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.): Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V projednávané věci nastalo prodlení [datum], výše úroku z prodlení tedy činí 15 %. 15. Podle § 513 občanského zákoníku: Příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Náklady spojené s uplatněním pohledávek v projednávané věci činili 300 Kč (viz čl. IV., bod 4 smlouvy o úvěru). Žalovaná dlužnou částku neuhradila. 16. Podle § 2048 věty první občanského zákoníku: Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Účastníce se dohodly, že i) pro případ prodlení s úhradou jednotlivých splátek, je žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, a to za každý den prodlení (viz čl. IV., bod 2., písm. a) smlouvy o úvěru), a ii) že stane-li se úvěr splatným v důsledku prodlení žalované, je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení (viz čl. IV., bod 2., písm. b) smlouvy o úvěru). V souladu s tímto ujednáním žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 717 Kč (za období od [datum] (tj. od prvního dne prodlení) do [datum] (tj. do dne podání žaloby) z dlužných splátek ve výši 3 400 Kč a neuhrazené částky úvěru ve výši 14 540 Kč, tj. celkem z částky 17 940 Kč). Ani tuto částku žalovaná neuhradila. 17. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, proto jí v celém rozsahu vyhověl. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem ve výši 1 271 Kč. Zástupce žalobkyně učinil v řízení tři úkony právní služby, kterými jsou převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)), jednoduchá výzva k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu) a písemné podání ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu). Za první a třetí uvedený úkon právní služby náleží mimosmluvní odměna ve výši 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu), za druhý ve výši 150 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu ve spojení s § 11 odst. 2 advokátního tarifu); odměna se zvyšuje o 100 Kč paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě 21 %, tj. 221 Kč (viz též § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu). Celková částka náhrady nákladů řízení činí 2 071 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 19. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem ve výši 6 595 Kč. V projednávané věci se výše mimosmluvní odměny a paušální náhrady hotových výdajů stanoví podle § 14b advokátního tarifu. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech (dluh z úvěrů). Jen před Okresním soudem v Českých Budějovicích vede desítky obdobných řízení, v poslední době např. řízení vedená pod sp. zn. 28 C 26/2023 nebo sp. zn. 10 C 33/2023. 20. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).