23 C 112/2023-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 39 685,73 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené mezi účastníky dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru [anonymizována dvě slova] k běžnému účtu žalovaného č. [bankovní účet], přičemž obě strany uzavřely smlouvu jako podnikatelé. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr až do výše úvěrového limitu 50 000 Kč a žalovaný se zavázal dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a zejména nepřekračovat sjednaný úvěrový limit. Úvěr byl úročen sazbou 10,9 % ročně a v případě prodlení též sjednaným úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Produktové podmínky, sazebník poplatků a všeobecné obchodní podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne [datum], produktových podmínek, sazebníku poplatků a všeobecných obchodních podmínek). 6. Žalobkyně splnila svůj závazek a umožnila žalovanému úvěr čerpat. Vzhledem k tomu, že žalovaný své závazky neplnil, především překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého práva vyplývajícího z čl. III. odst. 2 úvěrové smlouvy, od smlouvy odstoupila a ke dni [datum] převedla aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši 39 685,73 Kč na nově zřízený úvěrový účet, a to za účelem jeho uhrazení a téhož dne prohlásila úvěr v souladu s produktovými podmínkami za ihned splatný v celé výši. (Zjištěno z výpisu z běžného a úvěrového účtu a výpovědi smlouvy ze dne [datum]) 7. Žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum] (Zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 8. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřela se žalobkyní jako s poskytovatelkou úvěru úvěrovou smlouvu se shora popsaným obsahem, úvěr čerpal, avšak řádně nesplácel. 9. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) dle něhož Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně proti žalované i právo na smluvní úrok z prodlení. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 588 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 378 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.