23 C 286/2022-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 14 194 Kč se zákonným úrokem z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 5 210 Kč a smluvní pokutu za prodlení s úhradou, to vše jako nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky dne [datum] pod [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 11 200 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: 5. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], tedy prostřednictvím komunikace na dálku, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 11 200 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatky ve výši 2 994 Kč do [datum] (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek, dokladu o vyplacení úvěru a sazebníku). Žalovaná svůj závazek nesplnila a poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem žalobkyni nezaplatila. Žalovaná uhradila pouze částku 3 586 Kč ve třech platbách v březnu 2021. 6. Soud má z předložených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli shora uvedenou smlouvu, jejíž podmínky žalovaná řádně nesplnila. Soud se však zabýval i otázkou řádného posouzení úvěruschopnosti žalované ve smyslu § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť uvedený zákon se na předmětnou smlouvu vztahuje. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované vyplývá, že žalobkyně vyhodnotila žalovanou jako úvěruschopnou za situace, kdy zjistila tyto údaje: Výše pravidelných měsíčních výdajů uvedených spotřebitelem: 2 000 Kč, Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: 11 000 Kč, Výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem: 12 000 Kč, Regionální koeficient: 1, Počet nepracujících členů ve společně hospodařící domácnosti: 2, Rezerva pro výdaje: 700 Kč, Vypočítané minimální výdaje: 6163.33 Kč, Disponibilní příjem: 4100 Kč, Počet doporučených prodloužení: 4. Úvěrová smlouva přitom byla uzavřena jako úvěr na částku 11 200 Kč, který se žalovaná zavázala splatit do [datum] v částce 14 194 Kč. Vzhledem k uhrazení poplatku za službu„ Klidné spaní“ pak byla splatnost úvěru jednou prodloužena o 35 dnů, tj. do [datum]. S ohledem na takto zjištěné příjmy žalované a její výdaje a další údaje o žalované muselo být žalobkyni zřejmé, že žalovaná nebude schopna částku 14 194 Kč do [datum] splatit, a že nebude schopna úvěr splatit ani do [datum]. Na tom nic nemění ani uvedený doporučený počet prodloužení„ 4“, neboť k takovému prodloužení nedošlo. Naopak, právě i z doporučeného počtu prodloužení„ 4“ vyplývá, že podmínky úvěru ve sjednané podobě nebude žalovaná moci splnit. Přesto jí žalobkyně úvěr poskytla. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru: Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. S ohledem na výše uvedená ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru posoudil soud uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru jako neplatnou a rozhodl o vrácení pouze poskytnuté jistiny (po odečtení úhrady 3 586 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny 7 614 Kč, a to ve lhůtě přiměřené možnostem žalované. Tuto lhůtu soud stanovil na 3 měsíce. Ve zbývajícím rozsahu pak soudu nezbylo než nárok žalobkyně zamítnout. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy převážně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.