25 C 109/2023-54 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 47 335,25 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku úvěru s odůvodněním, že účastníci tohoto řízení uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] [číslo], jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží specifikovaného žalovanou – údržba trávníků. Žalobkyně byla v této souvislosti zastoupena prodejcem, [právnická osoba] s.r.o. dle Mandátní smlouvy ze dne [datum]. Úvěr poskytovaný žalované byl určen výhradně na nákup předmětu financování vybraného žalovanou (specifikováno výše), přičemž použití úvěru je tak přísně účelově vázáno. Žalovaná řádně a včas sjednané splátky poskytnutého úvěru nehradila, a to ani přes výzvy žalobkyně. 2. Proti ve věci vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná včasný odpor, jímž potvrdila, že sice se žalobkyní uzavřela smlouvu tak, jak je uvedeno v žalobě, když se však jednalo o plnění, které bylo fakticky následně poskytnuto třetí osobě, a to konkrétně [jméno] [příjmení]. Žalovaná proto namítala, že v daném řízení není pasivně věcně legitimována a navrhla zamítnutí žaloby. 3. Z Úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi žalobkyní (věřitelem) a žalovanou za součinnosti zástupce věřitele – prodejce ([právnická osoba] [anonymizováno] – [obec]) dne [datum] ve spojení s Obchodními podmínkami a Sazebníkem žalobkyně vzal soud za prokázané, že citovanou smlouvou byl žalované poskytnut žalobkyní podnikatelský úvěr na koupi zboží – [anonymizována čtyři slova] v pořizovací ceně zboží 79 990 Kč s tím, že část této ceny bude financována předmětným úvěrem, a to ve výši 64 990 Kč, když žalovaná se na pořizovací ceně předmětu financování podílela přímou platbou ve výši 15 000 Kč. Výše měsíční splátky byla dohodnuta v částce 5 714 Kč s tím, že první měsíční splátka byla splatná [datum]. Doba trvání úvěru tak byla sjednána do [datum]. Dle čl. 9 (účel úvěru a jeho čerpání) Úvěrových podmínek ze dne [datum], které jsou nedílnou součástí citované smlouvy vyplývá, že účelem úvěru je financování nákupu zboží. Datem čerpání úvěru je den uzavření smlouvy o úvěru na koupi zboží s tím, že úvěr bude jednorázově čerpán tak, že celá výše úvěru bude po uzavření Smlouvy o úvěru na koupi zboží převedena na účet určený Prodejcem nebo Dodavatelem. Dle čl. 9 citovaných Úvěrových podmínek se žalovaná zavázala hradit jednotlivé splátky ve sjednaných Datech splatnosti uvedených v záhlaví Smlouvy o úvěru na koupi zboží, přičemž datum předání Zboží nemá vliv na splatnost měsíčních splátek. Ze Smlouvy o obchodním zastoupení [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobkyní dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] se dlouhodobě zavázala pro žalobkyni vyvíjet jako nezávislý podnikatel činnosti směřující k poskytování úvěrových produktů žalobkyně zájemcům o tyto úvěrové produkty, mezi něž patří mj. úvěr poskytnutý klientovi, který není spotřebitelem – pro účely financování nákupu zboží. Jak vyplývá z již výše citovaného potvrzení o poskytnutí úvěru, částka poskytnutého úvěru byla poukázána výše jmenovanému zprostředkovateli úvěru. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že žalovaná je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona, hostinská činnost, izolatérství a prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin. 5. Z přehledu plateb ve spojení s tabulkou o umoření soud zjistil, že žalovaná zprvu sjednané splátky úvěru v souladu se smlouvou o úvěru řádně hradila, od splátky [číslo] splatné dne [datum] však již žalovaná řádně a včas dohodnuté splátky neplatila. V souladu s čl. 4 odst. 4.1 Obchodních podmínek a Sazebníku poplatků tak vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni nejen dlužné splátky, ale též veškeré příslušenství, náklady a související sankce dle výše citovaného ujednání smluvních podmínek a současně též nesplacenou část jistiny úvěru a sankce za porušení smluvních povinností. Žalobkyni tak vzniklo právo na smluvní úrok z prodlení a smluvní pokutu dle Sazebníku. Žalobkyně je dále v souladu s čl. 16 odst. 16.1Obchodních podmínek oprávněna požadovat též úroky z úroků. 6. Z dopisu adresovaného žalované označeného jako Věc: Zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně přílohou tohoto dopisu zaslala žalované fakturu s vyčíslením nesplacené části jistiny úvěru a sankcí za porušení závazkového vztahu z úvěrové smlouvy v důsledku jeho ukončení ke dni [datum] dle příslušných ustanovení smluvních podmínek žalobkyně, tj. pro prodlení s úhradou alespoň 3 úvěrových splátek. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum]. Dle připojené dodejky byl citovaný přípis žalobkyní odeslán na adresu sídla žalované dle obchodního rejstříku. Zásilka byla uložena v k vyzvednutí dne [datum], žalovaná si tuto nevyzvedla. Dlužná částka se skládá z nezaplacených splátek před zesplatněním Smlouvy o úvěru ve výši 24 418 Kč (dlužná splátka ke dni [datum] činila 1 562 Kč, dlužná splátka ke dni [datum] činila 5 714 Kč, dlužná splátka ke dni [datum] činila 5 714 Kč, dlužná splátka ke dni [datum] činila 5 714 Kč, dlužná splátka ke dni [datum] činila 5 714 Kč), z části jistiny zbývající po zesplatnění závazků žalované ke dni16. 12. 2021 ve výši 28 570 Kč, poplatků za zaslané písemné upomínky v celkové výši 300 Kč dle Sazebníku žalobkyně (poplatek za odeslání upomínky činí dle Sazebníku 150 Kč, přičemž byly odeslány 2 upomínky), účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč dle Sazebníku žalobkyně, kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 382 Kč, smluvní pokuty 10 % z dlužné částky ve výši 2 857 Kč a ze smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 1 142 Kč (24 418 Kč + 28 570 Kč + 300 Kč + 200 Kč + 382 Kč + 2 857 Kč + 1 142 Kč = 57 869 Kč). Dle čl. 8 odst. 8.2 Obchodních podmínek se zásilka adresovaná žalované má za doručenou dnem, kdy se písemnost vrátila zpět jako nedoručená. Zásilka se tak dostala do dispoziční sféry žalované. 7. Z mandátní smlouvy ze dne [datum] ve znění jejích dodatků soud zjistil, že po zesplatnění byla ve prospěch žalobkyně inkasní agenturou [právnická osoba] dne [datum] vymožena částka ve výši 12 500 Kč, která byla započtena dle přehledu plateb ze dne [datum] na úhradu dluhu vůči žalobkyni. Z Přefakturace nákladů spojených s vymáháním a z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně výše jmenované agentuře uhradila částku 1 966,25 Kč coby náklady spojené s vymáháním pohledávky vůči žalované. Dle čl. V. odst. 7 Obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna po žalované požadovat náhradu takto vynaložených nákladů. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] adresované žalované soud zjistil, že touto byla žalovaná vyzvána k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Žalovaná dlužnou částku ani zčásti neuhradila, nereagovala na upomínky žalobkyně. Žalovaná částka tak představuje 2x neuhrazené předepsané splátky ve výši 5 714 Kč, 1x neuhrazenou předepsanou splátku ve výši 5 371 Kč, zesplatněnou jistinu a sankce ve výši 28 570 Kč, přefakturaci nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 1 966,25 Kč, když dále žalobkyně proti žalované oprávněně požaduje též smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně jdoucí z částky 47 335,25 Kč od [datum] do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Z již citovaného Přehledu plateb ve spojení se záznamy hovoru (2x mp3) soud zjistil, že žalovanou v odporu zmiňovaný [anonymizováno] [příjmení] byl oprávněn jednat za žalovanou, k tomuto dal souhlas jednatel žalované v rozhovoru s vymáhacím odddělením žalované. V citovaném rozhovoru poté [anonymizováno] [příjmení] pouze předestírá, že žalovaná hradila sjednané splátky, avšak na chybný variabilní symbol. Jednatel žalované ani posledně jmenovaný uzavření předmětné smlouvy o úvěru nerozporuje. 10. Z nesporných tvrzení obou stran soud uzavírá, že mezi účastníky tohoto řízení byla uzavřena předmětná smlouva o úvěru ze dne [datum], přičemž žalovaná se ještě po dobu několika měsíců následujících po uzavření této smlouvy chovala v souladu s obsahem ujednaným smluvními stranami v této smlouvě, když několik sjednaných splátek v souladu se smlouvou uhradila. Žalovaná si tak byla vědoma svého závazku přejatého touto smlouvou. Obrana žalované, že teprve následně bylo poskytnuté plnění (zřejmě předmět financování – stroj na údržbu trávníků) předáno třetí osobě, a to konkrétně [jméno] [příjmení], je ve vztahu k podstatným otázkám tohoto řízení irelevantní. Zavázanou z nesporně mezi stranami uzavřené smlouvy o úvěru je žalovaná, které podpisem předmětné smlouvy vznikla povinnost řádně a včas splácet poskytnutý úvěr v dohodnutých částkách, což žalovaná alespoň po nějakou dobu činila. Žalovaná se k jednání soudu nedostavovala, svou neúčast na druhém konaném jednání omluvila s tím, že vyjádřila souhlas, aby jednání proběhlo