25 C 410/2022-128 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 7. 2022 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 294 400 Kč s příslušenstvím z titulu práva na náhradu vyplaceného plnění s odůvodněním, že dne , Anonymizováno, došlo k dopravní nehodě, při které žalovaný řídil osobní automobil tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , jímž narazil do motorového vozidla tovární značky Ford Transit, RZ , SPZ, (dále jen „Vozidlo 1“), motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, RZ , SPZ, (dále jen „Vozidlo 2“) a motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „Vozidlo 3“) ve vlastnictví poškozeného , jméno FO, , , Anonymizováno, . Při jízdě se žalovaný nechoval dostatečně ohleduplně, rychlost jízdy nepřizpůsobil všem okolnostem, v důsledku čehož při projíždění pravotočivé zatáčky nezvládl řízení vozidla, vyjel vpravo mimo komunikaci, kde narazil do tří zmíněných zaparkovaných vozidel poškozeného. Následkem shora popsané dopravní nehody byla způsobena majetková újma na Vozidlu 1, Vozidlu 2 a Vozidlu 3 ve vlastnictví poškozeného. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobem provozem vozidla č. , hodnota, , uzavřenou na jméno , jméno FO, , odpovědnostním pojistitelem škodícího vozidla. Dopravní nehodu ze dne , Anonymizováno, a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. , Anonymizováno, . Žalobkyně vyplatila poškozenému dne 30. 12. 2021 částku 72 500 Kč představující, z důvodu formy likvidace škodné události tzv. ekonomickou totální škodu, rozdíl mezi obvyklou cenou Vozidla 1 v době popsané dopravní nehody ve výši 135 000 Kč a hodnotou zbytků Vozidla 1 v celkové výši 62 500 Kč. Žalobkyně dále vyplatila poškozenému dne 4. 1. 2022 částku 139 000 Kč představující tzv. ekonomickou totální škodu, rozdíl mezi obvyklou cenou Vozidla 2 v době popsané dopravní nehody ve výši 180 000 Kč a hodnotou zbytků Vozidla 2 v celkové výši 41 000 Kč. Žalobkyně dále vyplatila poškozenému dne 29. 12. 2021 částku ve výši 82 900 Kč představující, z důvodu formy likvidace škodné události tzv. ekonomickou totální škodu, rozdíl mezi obvyklou cenou Vozidla 3 v době zmíněné dopravní nehody ve výši 90 000 Kč a hodnotou zbytků Vozidla 3 v celkové výši 7 100 Kč. Žalobkyně tak má proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho plnila v celkové výši 294 400 Kč, neboť žalovaný prokazatelně řídil škodící vozidlo pod vlivem alkoholu, kdy hodnota alkoholu v dechu vykazovala v době dopravní nehody minimálně 1,66 g/kg, čímž se žalovaný nacházel ve stavu zcela vylučujícím bezpečné řízení motorového vozidla a zároveň u něj byla detekována přítomnost látek amfetamin/metamfetamin a THC. Žalovaný se dále odmítl podrobit lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologických materiálů (krve a moči) na přítomnost alkoholu a jiných návykových látek. Žalovaný na dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu ze dne 6. 1. 2022 ničeho neuhradil.2. Proti ve věci vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor doručený soudu dne 29. 9. 2022. V podaném odporu ve znění pozdějších vyjádření (ve finálním znění pak v osobně právním zástupcem žalovaného učiněném podání při jednání soudu dne 22. 11. 2022) žalovaný uvedl, že nerozporuje zásadní skutková tvrzení žalobkyně o průběhu dopravní nehody, o porušení povinností na straně žalovaného, nerozporuje řízení pod vlivem alkoholu či odmítnutí podrobení se lékařskému vyšetření ani vyplacení plnění poškozenému. Žalovaný v průběhu řízení sporoval pouze výši škody vzniklé na poškozených vozidlech s tím, že skutečná škoda je nižší s poukazem na výši škody uvedenou v trestním příkazu vydaném v trestní věci žalovaného.3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:4. Trestním příkazem , Anonymizováno, ze dne 30. 3. 2022, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 23. 4. 2022, byl žalovaný uznán vinným, že dne , Anonymizováno, kolem 2:10 hodin v obci , adresa, , poté, co požil přesně nezjištěné množství alkoholických nápojů a kdy koncentrace alkoholu v jeho krvi činila podle dechové zkoušky provedené přístrojem Dräger a po odečtení koncentrace odpovídající množství požití alkoholu po nehodě nejméně 1,29 g/kg, a další návykové látky, řídil po silnici II. tř. č. , hodnota, ve směru od , adresa, osobní motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , ačkoliv nebyl schopen řízení vozidla ovládat zcela bezpečně, což se projevilo tím, že v km 26,459 řízení vozidla, které řídil rychlostí vyšší než povolenou, nezvládl a vyjel s ním vpravo mimo vozovku, kde narazilo do zaparkovaného vozidla tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , vozidla tovární značky , Anonymizováno, RZ , SPZ, , a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ C , SPZ, , majitele , jméno FO, , kterému způsobil na vozidle tovární značky , Anonymizováno, škodu ve výši 58 000 Kč, na vozidle , Anonymizováno, škodu ve výši 50 000 Kč a na vozidle tovární značky , Anonymizováno, škodu ve výši 90 000 Kč, na vozidle řízené podezřelým, které je majetkem , jméno FO, , , Anonymizováno, , způsobil škodu ve výši 90 000 Kč, tedy vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku a způsobil tímto činem dopravní nehodu, čímž spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku.5. Podle ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.6. Zmíněná otázka již byla opakovaně řešena judikaturou vyšších soudů. Např. dle nálezu Ústavního soudu, I. ÚS 1424/09 ze dne 8. 3. 2012, bude-li žaloba o náhradu škody směřovat proti žalovanému, který byl již pravomocně shledán vinným v trestním řízení, bude pro civilní řízení závazně určena otázka zaviněného protiprávního jednání žalovaného, případně též otázka vzniku škody a příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním a škodou, pokud byly i tyto okolnosti znakem skutkové podstaty trestného činu.7. I dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2000, sp. zn. 25 Cdo 676/99 z ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř. vyplývá, že soud v občanském soudním řízení nemůže mimo jiné předběžně řešit jako tzv. prejudiciální otázku, zda a kdo spáchal trestný čin, bylo-li v tomto směru vydáno odsuzující pravomocné rozhodnutí trestního soudu. Výrokem o vině je soud vázán a musí z něj vycházet jako z celku a brát v úvahu jeho právní i skutkovou část, která řeší naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu konkrétním jednáním pachatele. Rozsah vázanosti je dán tím, do jaké míry jsou znaky skutkové podstaty trestného činu zároveň okolnostmi významnými pro rozhodnutí o náhradě škody. Rozhodnutí o tom, že byl spáchán dokonaný trestný čin, však znamená vždy konstatování zaviněného protiprávního jednání určitého pachatele. Proto ve smyslu § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud tímto rozhodnutím vázán i v otázce zavinění, neboť jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu, který vyplývá z výroku rozhodnutí trestního soudu.8. Ani v daném případě tedy nelze přezkoumávat závěry skutkové věty trestního příkazu citované výše ohledně těch předpokladů odpovědnosti žalovaného za vzniklou majetkovou újmu (škodu), kterými jsou zaviněné protiprávní jednání žalovaného, existence majetkové újmy (škody) na straně poškozeného a příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a vzniklou škodou. Soud však v občanském soudním řízení není vázán ve smyslu ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř., pokud jde o výši škody (R22/79).9. Jak již bylo výše uvedeno, soud je vázán citovaným rozhodnutím trestního soudu o tom, že dne , Anonymizováno, žalovaný řídil škodící vozidlo pod vlivem alkoholu a další návykové látky, ačkoliv nebyl schopen řízení vozidla zcela bezpečně ovládat, v důsledku čehož (při současném řízení vyšší než povolenou rychlostí) nezvládl řízení a způsobil dopravní nehodu, při které narazil do zaparkovaného Vozidla 1, Vozidla 2, Vozidla 3 poškozeného , jméno FO, a způsobil tak škodu na těchto vozidlech. Soud však v občanském soudním řízení není vázán shora stanovenou výší škody. Tuto otázku si soud tedy v projednávaném řízení posoudil sám.10. Z nesporných tvrzení obou stran ve spojení s Detailem relace o dopravní nehodě č.j. , Anonymizováno, soud zjistil, že výše uvedená dopravní nehoda bez zranění (za přítomnosti alkoholu u řidiče škodícího vozidla) byla popsána shodně jako ve shora citovaném trestním příkazu. Žalovaný se odmítl podrobit lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu (krev a moč). Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna, hlavní příčinou bylo shledáno nepřizpůsobení rychlosti dopravně technickému stavu vozovky. Vlastníkem škodícího vozidla tovární z