26 C 376/2022-130 — Okresní soud v Českých Budějovicích

<b>I. Vymezení věci</b> 1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. 2. Žalobu odůvodnila tím, že ve dnech [datum] a [datum] uzavřela s žalovaným dvě smlouvy o úvěru, na jejichž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky. Jelikož žalovaný v rozporu se smlouvami prostředky nevracel, pohledávky zesplatnila. Spolu s jistinami ve výši 178 152,71 Kč a 3 468 Kč požadovala i úroky a úroky z prodlení. Žalobkyně předem posoudila úvěruschopnost žalovaného a dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. 3. Součástí smlouvy o úvěru z [datum] bylo i přihlášení žalovaného k pojištění schopnosti splácet úvěr. Současně se žalovaný přihlásil i k pojištění pravidelných výdajů při pracovní neschopnosti a pro případ úmrtí a invalidity 3. stupně. Obě pojištění byla z důvodu neplacení pojistného ukončena. Žalobkyně tedy dále požadovala dlužné pojistné ve výši 1 322 Kč. 4. Nakonec požadovala náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 900 Kč. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <b>II. Zjištění skutkového stavu</b> 6. Z rámcové smlouvy [číslo] z [datum] („ rámcová smlouva“) soud zjistil, že se účastníci dohodli o obsahu práv a povinností při poskytování finančních a platebních služeb. Z obchodních podmínek účinných od [datum], které byly součástí rámcové smlouvy, soud zjistil bližší obsah tohoto závazku. Další podrobnosti zjistil i z ceníku účinného od 3. 11. 2020. 7. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě z [datum] („ smlouva o úvěru“) soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 180 000 Kč a žalovaný se je zavázal splácet ve 121 měsíčních splátkách po 2 876 Kč (k 14. dni v měsíci). Úrok byl sjednán ve výši 14,9 % ročně. Z podmínek pro používání úvěru, které byly součástí rámcové smlouvy, soud zjistil bližší obsah tohoto závazku. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil základní informace o sjednaném úvěru. 8. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] („ účet“) za období [datum] soud zjistil, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 180 000 Kč. 9. Z přehledu plateb soud zjistil jednotlivé předepsané a učiněné měsíční splátky úvěru. Žalovaný měsíční splátku zaplatil pouze [datum] (ve výši 2 867 Kč). Totéž soud zjistil i ze splátkového kalendáře z [datum]. 10. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě z [datum] („ smlouva o kontokorentním úvěru“) soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky do výše 5 000 Kč a žalovaný se je zavázal průběžně splácet. Úrok byl sjednán ve výši 18,9 % ročně. Z podmínek pro používání kontokorentu, které byly součástí rámcové smlouvy, soud zjistil bližší obsah tohoto závazku. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – kontokorentu soud zjistil základní informace o sjednaném kontokorentním úvěru. 11. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil seznam transakcí týkajících se kontokorentního úvěru v období od [datum] do [datum]. Žalovaný v tomto období žádné peněžní prostředky nevrátil (nepřipsal na účet). Dlužná částka ke dni zesplatnění ([datum]) činila 3 468 Kč. 12. Z přehledu žádosti o úvěr – Aplikační data, z úvěrové zprávy z Bankovního registru klientských informací z [datum], z potvrzení o výši příjmu z [datum] a z výpisů z účtu č. [bankovní účet] za období od srpna do října 2021 soud zjistil, z jakých dokumentů (informací) žalobkyně vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalovaného. 13. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že se žalovaný přihlásil k pojištění schopnosti splácet úvěr. Měsíční pojistné činilo 251 Kč. Z přehledu cen pojištění, který byl součástí rámcové smlouvy, soud zjistil, že výše měsíčního pojistného činila 8,7 % z pravidelné splátky půjčky. 14. Z výzvy k úhradě dlužného pojistného z [datum] soud zjistil, že byl žalovaný informován o dluhu na pojistném ve výši 251 Kč a upozorněn na důsledky nezaplacení pojistného. Z výpisu z účtu za období [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo odepsáno dlužné pojistné ve výši 502 Kč za období od ledna do února 2022. 15. Z přihlášení k pojištění z [datum] soud zjistil, že se žalovaný přihlásil k pojištění zajišťované společností [právnická osoba] („ [anonymizována dvě slova]“), a to pojištění pravidelných výdajů při pracovní neschopnosti a pro případ úmrtí a invalidity 3. stupně. Měsíční pojistné činilo 330 Kč. Z informačního dokumentu o pojistném produktu soud zjistil základní informace o sjednaném pojištění. V této souvislosti soud z rámcové pojistné smlouva z [datum] zjistil, že žalobkyně se [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřela rámcovou pojistnou smlouvu. Z pojistných podmínky z [datum] soud zjistil bližší obsah tohoto závazku. 16. Z výzvy k úhradě dlužného pojistného z [datum] soud zjistil, že byl žalovaný informován o dluhu na pojistném ve výši 330 Kč. Z oznámení o ukončení pojištění z [datum] soud zjistil, že pojištění bylo k témuž dni ukončeno, neboť na účtu žalovaný neměl dostatek prostředků a dlužné pojistné nebylo zaplaceno. Z výpisu z účtu za období [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo odepsáno dlužné pojistné ve výši 820 Kč za období od ledna do března 2022. 17. Z přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu soud zjistil, že za jednu upomínku je účtováno 300 Kč. Z výpisu odchozích zpráv soud zjistil, že byl žalovaný upomínán třikrát. 18. Z výpisu z účtu za období od [datum] do [datum] soud zjistil pohyby na účtu v tomto období. 19. Z výzva k zaplacení dluhu z [datum] soud zjistil, že žalobkyně pohledávky zesplatnila a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 190 671,87 Kč. Z podacího lístku soud zjistil, že mu výzva byla odeslána. 20. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému závěru. 21. Žalobkyně žalovanému na základě smlouvy o úvěru poskytla peněžní prostředky ve výši 180 000 Kč, žalovaný se je spolu s úrokem zavázal vracet v pravidelných měsíčních splátkách, uhradil však pouze jedinou splátku ([datum] ve výši 2 867 Kč). Současně na základě smlouvy o kontokorentním úvěru žalobkyně žalovanému umožnila čerpat peněžní prostředky do výše 5 000 Kč, žalovaný čerpal částku 3 468 Kč, žádnou částku však nevracel (dluh ani sjednaný úrok neplatil). Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním své pohledávky zesplatnila. Žalobkyně před uzavřením smluv posoudila úvěruschopnost žalovaného a dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. 22. Účastnící sjednali též pojištění schopnosti splácet úvěr a pojištění pravidelných výdajů při pracovní neschopnosti a pro případ úmrtí a invalidity 3. stupně. Žalovaný však pojistné nezaplatil, proto žalobkyně pojištění ukončila a požadovala dlužné pojistné uhradit. 23. Žalovaný nereagoval ani na opakované upomínky, jimiž žalobkyně vůči němu pohledávky uplatňovala. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný na svůj dluh uhradil více, než uváděla žalobkyně. <b>III. Posouzení věci soudem</b> 24. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 25. Podle § 2395 občanského zákoníku: Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 26. Účastníci uzavřeli dvě smlouvy o úvěru (smlouvu o úvěru a smlouvu o kontokorentním úvěru). Na jejich základě žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky, které žalovaný v souladu se smlouvou nevracel. Žalobkyně proto pohledávky zesplatnila (§ 1931 občanského zákoníku) a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Ten dluh neuhradil. 27. Dlužná částka sestává z jistiny a úroků (§ 2395 občanského zákoníku). 28. Pokud jde o smlouvu o úvěru, dluží žalovaný jistinu ve výši 178 152,71 a úroky i) ve výši 14,9 % ročně od [datum] do [datum] (za období od [datum] do [datum] žalobkyně úrok kapitalizovala ve výši 6 666,85 Kč) a ii) ve výši 11,75 % za období od [datum] do zaplacení (viz § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). 29. Pokud jde o smlouvu o kontokorentním úvěru, dluží žalovaný jistinu ve výši 3 468 Kč a úroky i) ve výši 18,9 % ročně od [datum] do [datum] (za období [datum] do [datum] žalobkyně úrok kapitalizovala ve výši 162,31 Kč) a ii) ve výši 11,75 % za období od [datum] do zaplacení (viz § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). 30. Jelikož žalovaný nezaplatil dluh včas, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení (§ 1958 odst. 2 a § 1970 občanského zákoníku) Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.): Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V projednávané věci nastalo prodlení [datum], výše úroku z prodlení tedy činí 11,75 %. 31. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku: Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá udá