26 C 410/2022-140 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 33 366 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřel žalovaný prostřednictvím internetového obchodu www. [webová adresa] s žalobkyní bezhotovostní smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku ve výši 31 020 Kč, splatnou ve 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 849 Kč. Ze zapůjčené jistiny úvěru byla žalobkyni uhrazena pouze částka ve výši 30 584 Kč, čímž žalobkyni vznikla škoda ve výši 436 Kč (Zjištěno z usnesení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, Územní odbor [obec], Oddělení hospodářské kriminality, č.j. KRPC-119689-22/TČ-2021-020281 ze dne 26.5.2022, a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum]). 6. Dále žalovaný dne [datum] na základě žádosti o úvěrovou smlouvu [číslo] u žalobkyně uzavřel bezhotovostní smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na částku ve výši 15 000 Kč, splatnou v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z celkové dlužné částky, avšak minimálně ve výši 400 Kč měsíčně. Ze zapůjčené jistiny úvěru byla žalobkyni uhrazena pouze částka ve výši 8 706 Kč, čímž žalobkyni vznikla škoda ve výši 6 294 Kč (Zjištěno z usnesení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, Územní odbor [obec], Oddělení hospodářské kriminality, č.j. KRPC-119689-22/TČ-2021-020281). 7. Dále žalovaný dne [datum] uzavřel prostřednictvím internetového obchodu [webová adresa] s žalobkyní bezhotovostní smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku ve výši 10 081 Kč, splatnou v 11 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 098 Kč, přičemž ze zapůjčené jistiny úvěru byla žalobkyni uhrazena pouze částka ve výši 6 590 Kč, čímž žalobkyni vznikla škoda ve výši 3 491 Kč (Zjištěno z usnesení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, Územní odbor [obec], Oddělení hospodářské kriminality, č.j. KRPC-119689-22/TČ-2021-020281 ze dne 26.5.2022, a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum]). 8. Dále žalovaný dne [datum] uzavřel prostřednictvím internetového obchodu [webová adresa] u žalobkyně bezhotovostní smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku ve výši 28 601 Kč, splatnou v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 339 Kč. Ze zapůjčené jistiny úvěru byla žalobkyni uhrazena částka ve výši 5 456 Kč, čímž žalobkyni vznikla škoda ve výši 23 145 Kč (Zjištěno z usnesení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, Územní odbor [obec], Oddělení hospodářské kriminality, č.j. KRPC-119689-22/TČ-2021-020281 ze dne 26.5.2022, a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum]). 9. Ve všech případech žalovaný využil k uzavření smluv občanský průkaz a osobní údaje své tehdejší partnerky [jméno] [příjmení], kdy vystupoval jejím jménem, avšak finanční prostředky čerpal bez jejího vědomí sám pro svoji potřebu. Kromě toho při uzavírání smluv uvedl nepravdivé údaje o výši a původu svých příjmů. Toto jeho jednání naplňovalo znaky přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, a přečinu poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Věc však byla Policií ČR odložena, neboť bylo zjištěno, že trestní stíhání je nepřípustné, neboť je promlčeno. (Zjištěno z usnesení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, Územní odbor [obec], Oddělení hospodářské kriminality, č.j. KRPC-119689-22/TČ-2021-020281 ze dne 26.5.2022 a z výše uvedených úvěrových smluv). 10. Jelikož žalovaný i přes výzvu žalobkyně ničeho dalšího neuhradil, eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 33 366 Kč odpovídající způsobené škodě (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum]). 11. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě žalovaným poskytnutých falešných informací (protiprávního jednání žalovaného) finanční prostředky ve formě spotřebitelských úvěrů, které však žalovaný řádně nesplatil, čímž způsobil žalobkyni škodu a sám sebe bez spravedlivého důvodu obohatil. Smlouvy, které žalovaný jménem své partnerky [jméno] [příjmení] uzavřel, jsou neplatné, neboť právní jednání žalovaného odporovalo zákonu, a na straně žalovaného se jedná o bezdůvodné obohacení, neboť plnění od žalobkyně získal bez spravedlivého důvodu. 12. Právně byla věc posouzena podle § 588 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – dále jen „o. z.“ (Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.), a podle § 2991 odst. 1 o. z. (Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.) 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 335 Kč. 14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.