26 C 584/2022-33 — Okresní soud v Českých Budějovicích

<b>I. Vymezení věci</b> 1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela [datum] příkazní smlouvu. Na jejím základě žalovanému prodloužila dobu platnosti zápisu užitného vzoru Zařízení k upevnění a polohování součástí, [číslo] („ užitný vzor“), u Úřadu průmyslového vlastnictví („ Úřad“) o tři roky. Žalovaný s prodloužením předem souhlasil. Odměna a náklady spojené s prodloužením činily celkem 10 598 Kč. Tuto částku žalovaný ani přes opakované výzvy neuhradil. Žalobkyně současně požadovala zákonný úrok z prodlení od [datum] a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), nenařizoval jednání. Dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud zjistil, že účastníci uzavřeli příkazní smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala zastupovat žalovaného před Úřadem a žalovaný se zavázal hradit náklady (včetně správních poplatků) a zaplatit odměnu (viz příkazní smlouva z [datum], [číslo]). Současně žalobkyni udělil plnou moc (viz plná moc z [datum]). 5. Z e-mailové komunikace účastníků z [datum] až [datum] soud zjistil, že žalovaný souhlasil s prodloužením doby platnosti zápisu užitného vzoru. Z osvědčení Úřadu z [datum] soud zjistil, že jeho platnost byla prodloužena (do [datum]). Z faktury ze [datum], [číslo] soud zjistil, že v souvislosti s tímto prodloužením byla po žalovaném požadována částka 10 598 Kč (odměna ve výši 4 598 Kč, a to včetně daně z přidané hodnoty, a správní poplatek ve výši 6 000 Kč), splatnost byla stanovena k [datum]. 6. Z emailové komunikace z [datum] až [datum] soud zjistil, že žalovaný byl upomínán k úhradě dlužné částky. Z předžalobní výzvy z [datum] soud zjistil, že byl k její úhradě znovu vyzván. 7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému závěru. Účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala obstarat záležitost žalovaného. V souladu s tím žalovanému prodloužila dobu platnosti zápisu užitného vzoru, za což požadovala odměnu a náhradu za správní poplatek. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu neuhradil. 8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 9. Podle § 2430 občanského zákoníku: Příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2438 odst. 1 občanského zákoníku: Příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. 10. Účastníci uzavřeli smlouvu o příkazu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala obstarat záležitost žalovaného a žalovaný se zavázal poskytnout žalobkyni odměnu a uhradit náklady (především správní poplatek). Žalobkyně záležitost (prodloužení doby platnosti zápisu užitného vzoru) obstarala, a to v souladu s předchozím pokynem žalovaného, žalovaný jí odměnu a náhradu za uhrazený správní poplatek nezaplatil. Žalovaný dluh neuhradil ani přes pozdější výzvy žalobkyně. 11. Jelikož žalovaný nezaplatil dluh včas, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení (§ 1958 odst. 2 a § 1970 občanského zákoníku) Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.: Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V projednávané věci nastalo prodlení [datum], výše úroku z prodlení tedy činí 15 %. 12. Podle § 513 občanského zákoníku: Příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Náklady spojené s uplatněním pohledávek v projednávané věci činili 1 200 Kč (§ 3 nařízení č. 351/2013 Sb.). 13. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, proto jí v celém rozsahu vyhověl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč. 15. Lhůta k plnění byla stanovena patnáctidenní. Zpravidla lhůta činí tři dny, soud však může stanovit lhůtu delší (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Žalobkyně požadovala stanovení lhůty k plnění v délce patnácti dnů, soud neshledal důvod jí nevyhovět. 16. Nad rámec projednávané věci soud dodává, že nepřehlédl, že proti žalovanému je vedeno insolvenční řízení. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že rozhodnutí o úpadku nabylo právní moci [datum]. Projednávaná věc se tedy netýká předinsolvenční pohledávky a probíhající insolvenční řízení proto nebrání jejímu projednání.