27 C 305/2023-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 40 500 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o podnájmu bytu uzavřené mezi účastníky dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím, ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu nazvanou„ Smlouva o podnájmu bytu pro uspokojování bytových potřeb fyzických osob“, na základě které žalobkyně jakožto nájemce přenechala žalovanému jakožto podnájemci k užívání bytovou jednotku [číslo] ve 2. nadzemním podlaží bytového domu č.p [číslo] v ulici [ulice], [obec]. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni za užívání shora specifikovaného bytu částku 5 800 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 800 Kč měsíčně, to vše do 15. dne příslušného měsíce. Doba podnájmu byla sjednána od [datum] do [datum] s možností prolongace (zjištěno ze smlouvy o podnájmu bytu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]). Žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil, neboť nájemné a zálohy na služby řádně nehradil. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni z titulu shora specifikované smlouvy v celkové výši 40 500 Kč uznal podáním učiněným v písemné formě, a zavázal se zaplatit jej žalobkyni do [datum] (zjištěno z listiny nazvané„ Uznání dluhu“). Žalovaný však žalobkyni částku 40 500 Kč neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum]). 5. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2274 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o podnájmu bytu, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému k dočasnému užívání shora specifikovaný byt, a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za toto užívání měsíční nájemné a zálohy na služby. Žalobkyně svůj závazek splnila, když žalovanému byt k užívání poskytla, žalovaný však svému závazku ze smlouvy nedostál, neboť nehradil sjednané nájemné a zálohy na služby. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2030 Kč, dále odměnou za žalobkyní požadované 2 úkony právního zástupce po [číslo] Kč/úkon (převzetí zastoupení, sepis žaloby) v souladu s § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč v souladu s § 13 odst.4 cit.vyhlášky a 21% DPH. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.