27 C 383/2023-21 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovaným zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 30 000 Kč s příslušenstvím, z titulu regresního nároku v souladu s § 10 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Regresní nárok žalobce je představován náklady vynaloženými žalobcem na opravu vozidla tov.zn. Mercedes, [registrační značka] poškozeného žalovaným [číslo] dne [datum]. Nárok je uplatněn proti žalovanému [číslo] jakožto osobě, která řídila vozidlo bez řidičského oprávnění a opustila místo dopravní nehody, a dále proti žalované [číslo] jakožto provozovateli vozidla, kterým žalovaný [číslo] způsobil škodu. Žalovaní žalobci dlužnou částku neuhradili ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovaným do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanové lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný [číslo] způsobil dne [datum] dopravní nehodu tak, že řídil bez řidičského oprávnění osobní vozidlo tov.značky VW Caddy, [registrační značka], a narazil do vozidla tov.zn. Mercedes, [registrační značka] ve vlastnictví třetí osoby. Žalovaný [číslo] z místa dopravní nehody odjel, aniž by splnil zákonem stanovenou oznamovací povinnost. Žalovaný [číslo] byl v souvislosti se shora popsaným jednáním uznán vinným mimo jiné z přestupku podle § 125 c) odst.1 písm.e), písm. k), písm.i) zákona o silničním provozu, neboť řídil vozidlo aniž by k tomu měl platné řidičské oprávnění, jednalo se o vozidlo, které nemělo ověřenu technickou způsobilost platnou technickou prohlídkou, navíc žalovaný [číslo] uvedeným vozidlem způsobil škodu na vozidle ve vlastnictví třetí osoby, do něhož narazil při couvání a místo nehody žalovaný opustil (zjištěno z relace o dopravní nehodě a z příkazu vydaného Městským úřadem Trhové Sviny č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum]). Žalovaná [číslo] byla v den, kdy došlo k dopravní nehodě, vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla řízeného žalovaným [číslo]. Žalovaná [číslo] byla v souvislosti se shora uvedeným jednáním žalovaného [číslo] uznána vinnou z přestupku podle § 125c) odst.1 písm.k) zákona o silničním provozu a podle § 83 odst.1 písm.p) zákona o podmínkách provozu vozidel, neboť jako provozovatel vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] svěřila toto vozidlo osobě bez řidičského oprávnění, vozidlo bylo provozováno na komunikaci bez ověření technické způsobilosti vozidla pravidelnou technickou prohlídkou (zjištěno z příkazu vydaného Městským úřadem Trhové Sviny č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum]). K vozidlu, kterým žalovaný [číslo] způsobil shora uvedenou dopravní nehodu, bylo u žalobce sjednáno pojištění o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (zjištěno z výpisu z evidence pojistných smluv). [příjmení] poškozeného vozidla se následně obrátil na žalobce s nárokem na výplatu pojistného plnění. Žalobce poškozenému vyplatil částku 45 028 Kč představující náklady na opravu poškozeného vozidla (zjištěno z kalkulace [číslo] dále z detailu výplaty částky a z oznámení ze dne [datum] o likvidaci pojistné události). Dne [datum] byla žalobci uhrazena částka 15 028 Kč, zbytek dlužné částky žalovaní neuhradili ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] a ze dne [datum] a dokladu o odeslání). 5. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. Podle § 2 písm. f) uvedeného zákona se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit. 6. Soud podané žalobě jakožto důvodné v plném rozsahu vyhověl, když žalobcem přiložené listinné důkazy plně prokazují žalobcem tvrzený skutkový stav. Žalobce prokázal, že žalovaný [číslo] řídil vozidlo, aniž by disponoval řidičským oprávněním, uvedeným vozidlem způsobil škodu na majetku třetí osoby a místo nehody opustil, aniž by dopravní nehodu a s tím související vznik škody na majetku třetí osoby oznámil příslušným orgánům. Žalobce prokázal i to, že škodící vozidlo bylo v době způsobení škody pojištěno u žalobce, stejně tak jako žalobce prokázal výši nákladů, které byl nucen v souvislosti se shora specifikovaným jednáním žalovaného vynaložit na výplatu pojistného plnění. Žalobce poté prokázal i to, že žalovaná [číslo] byla v době vzniku škody provozovatelem škodícího vozidla, proto odpovídá v souladu s § 10 odst. 3 zákona č.168/1999 Sb. za škodu společně a nerozdílně s žalovaným [číslo]. Žalovaní zůstali ve věci zcela nečinní, tvrzení žalobce nijak nevyvrátili. Soud s ohledem na výše uvedené uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci z titulu regresního plnění částku v žalované výši představující náklady vynaložené žalobcem v souvislosti s dopravní nehodou způsobenou žalovaným [číslo] které dosud zůstaly žalobci neuhrazeny. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšným žalovaným. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 1200Kč, dále odměnou za 3 úkony právní služby po [číslo] Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 900 Kč podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky a 21% DPH. 8. Lhůta k plnění byla žalovaným stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.