27 C 386/2023-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 28 665 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, jejímž předmětem bylo„ Hromadné pojištění vozidel“, jednalo se o pojištění vozidla tov.značky [příjmení], typ [anonymizováno], reg.zn. [anonymizováno]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím, ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobcem pojistnou smlouvu se sjednaným datem počátku pojištění na den [datum]. Předmětem pojistné smlouvy bylo„„ Hromadné pojištění vozidel“, jednalo se o pojištění vozidla tov.značky [příjmení], typ [anonymizováno], reg.zn. [anonymizováno]. Na základě shora uvedené pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobci pojistné ve výši 8512 Kč, když pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční (zjištěno z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, a z Dohody o sdružené platbě pojistného). Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu výpovědi žalovaného ke konci pojistného období (zjištěno z Výpovědi pojistné smlouvy ze dne [datum]). Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do doby zániku pojistné smlouvy, tj. do [datum]. Žalovaná částka je tvořena dlužným pojistným za výše uvedené období (zjištěno z přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného). Žalovaný svůj dluh vůči žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a dokladu o odeslání). 5. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, na základě které se žalobce jakožto pojistitel zavázal poskytnout v případě pojistné události plnění a žalovaný jakožto pojistník se zavázal platit žalobci pojistné ve sjednané výši. Žalovaný pojistnou smlouvu dopisem ze dne [datum] vypověděl, nicméně neuhradil žalobci pojistné za období od [datum] do [datum], kdy ještě pojistná smlouva trvala, a ocitl se tak v prodlení. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2599Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1147 Kč, z odměny za právní zastoupení, když v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. byla žalobci přiznána odměna za právní zastoupení v počtu 3 úkonů právního zástupce provedených do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé), když za jeden úkon náleží náhrada ve výši 300 Kč. Dále byla žalobci přiznána částka 300 Kč za režijní paušály a 21 % DPH. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce soud rozhodl v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., s ohledem na formulářový charakter žaloby. 7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.