28 C 127/2023-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 20.2.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 60 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za období od 27.1.2023 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným ústní dohodu, jejímž předmětem byl závazek žalovaného dodatek žalobkyni na adresu jejího trvalého bydliště kotel na pelety a dřevo, přičemž dne 5.9.2022 předala žalobkyni žalovaného v hotovosti zálohu ve výši 60 000 Kč, o čemž bylo sepsáno potvrzení. Při složení zálohy žalobkyně po žalovaného požadovala smlouvu o dílo, ve které by bylo specifikováno, co bude předmětem dodání včetně ceny za kotel, jeho dodání a montáž, jakož i termín dodání. Ačkoliv jí žalovaný dodání takové smlouvy přislíbil, nikdy tak neučinil. Vzhledem k tomu, že žalobkyně od žalovaného neobdržela žádnou smlouvu o dílo, využila práva a od ústní dohody odstoupila, přičemž toto odstoupení bylo žalovanému zasláno na adresu doporučeně na adresu sídla. V tomto odstoupení žalobkyně rovněž vyzvala žalovaného k vrácení složené zálohy ve výši 60 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě závazku výzvou ze dne 16.1.2023. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému doporučeně do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně přípisem ze dne 3.4.2023 soudu sdělil, že žalobkyně souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, zatímco žalovaný se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřil, soud proto předpokládal, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to potvrzení o přijetí zálohy na kotel ve výši 60 000 Kč sepsaného mezi žalobkyní a žalovaným dne 5.9.2022, odstoupení od smlouvy ze dne 21.11.2022 a žádosti o vrácení částky 60 000 Kč do 28.11.2022, poštovního podacího lístku ze dne 22.11.2022 a předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 16.1.2023 má soud za prokázané, že žalobkyně dne 5.9.2022 předala žalovanému v hotovosti zálohu na opatření kotle na pelety a dřevo ve výši 60 000 Kč, o čemž spolu účastníci sepsali potvrzení. Dopisem ze dne 21.11.2022 žalobkyně odstoupila od smlouvy o dodání kotle na pelety a dřevo a vyzvala žalovaného k vrácení částky 60 000 Kč nejpozději do 28.11.2022. Předžalobní výzvou právní zástupce žalobkyně ze dne 16.1.2023 vyzval žalovaného k vrácení zálohy ve výši 60 000 Kč a rovněž k zaplacení nákladů právního zastoupení při sepsání předžalobní upomínky ve výši 1 200 Kč. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2991 OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Co do náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť žalobkyně netvrdila a ani neprokazovala, že by se v dané věci jednalo o vzájemný závazek mezi podnikateli ve smyslu ust. § 3 shora citovaného nařízení, přičemž odměna právního zástupce žalobkyně za sepis předžalobní upomínky, paušální náhrada nákladů za tento úkon právní služby a z toho 21 % DPH byly přiznány v rámci nároku na náhradu nákladů tohoto řízení. 6. Vzhledem k tomu, že ve zbývajícím rozsahu byla žaloba shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 2 400 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 3 500 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 10 500 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 16 194 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.