28 C 294/2023-63 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 4.9.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 26 069,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za období od 19.4.2023 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27.1.2020 mezi společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), jako původní věřitel a postupitel společností [právnická osoba] jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou 18.9.2020 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejím základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 34 069,63 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 18.4.2023. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Před uzavřením smlouvy původní věřitel prověřil schopnosti žalované úvěr splácet. [příjmení] 34 069,63 Kč byla splatná dne 18.4.2023. Úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, kdy klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmu. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 11.5.2023. Celková výše nároku žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované činí celkem 26 069,63 Kč nejpozději splatných 18.4.2023. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. Výzva k plnění byla žalované zaslána 11.5.2023. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná včas odpor, ve kterém uvedla, že původní věřitel neposoudil její úvěruschopnost a naúčtoval si nepřiměřenou smluvní odměnu. V odůvodnění odporu žalovaná dále uvedla, že žalovaná částka má představovat půjčku, kterou jako žalovaná – dlužník údajnému věřiteli – žalobkyni nevrátila, avšak toto není pravdou, neboť tuto částku splácí již déle jak 12 měsíců původnímu věřiteli a již jen na úrocích přeplatila dvojnásobnou částku jistiny, přičemž původní věřitel se bezdůvodně obohatil na úrocích. Právního zástupce žalobkyně žádala o splátkový kalendář na zbytek jistiny, a to z důvodu snížení příjmu, ztráty zaměstnání. Závěrem navrhuje, aby soud žalobu zamítl a ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl podle procesního úspěchu ve věci. 3. Okresní soud v Českých Budějovicích zaslal odpor a vyjádření žalované na vědomí právnímu zástupci žalobkyně. Právní zástupce žalobkyně v podání ze dne 30.10.2023 soudu sdělil, že žalovaná uhradila před podáním žaloby původnímu věřiteli 29.5.2023 částku ve výši 4 000 Kč a dne 20.6.2023 částku ve výši 4 000 Kč, které byly započteny na jistinu. Žalovaná částka tak činí 26 069,63 Kč. Žalobkyně dále sdělila, že žalovaná uhradila původnímu věřiteli dne 18.7.2023 částku ve výši 4 000 Kč a dne 17.8.2023 částku ve výši 2 500 Kč, avšak tyto platby nebyly započteny z důvodu administrativní chyby. V návaznosti na uvedené tedy žalobkyně sděluje soudu, že bere žalobu částečně zpět co do částky 6 500 Kč včetně příslušenství, tedy úroku z prodlení v zákonné výši z částky 6 500 Kč ode dne 19.4.2023 do zaplacení. Žalobkyně dále sděluje soudu, že žalovaná po podání žaloby uhradila 20.9.2023 částku ve výši 2 500 Kč, která byla započtena na jistinu. V návaznosti na uvedené bere žalobkyně žalobu zpět co do částky 2 500 Kč s příslušenstvím, a to úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 2 500 Kč za období od 20.9.2023 do zpětvzetí a soudu navrhuje, aby žalované uložil povinnost zaplatit jí částku 17 069,63 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 17 069,63 Kč za období od 19.4.2023 do zaplacení a dále úrok z prodlení v zákonné výši z částky 2 500 Kč za období od 19.4.2023 do 19.9.2023 a zároveň uložil žalované povinnost k náhradě nákladů tohoto řízení. 4. Soud zaslal repliku žalobkyně na vědomí žalované. Žalovaná v podání ze dne 16.11.2023 soudu sdělila, že s částkou nesouhlasí, protože nebylo přihlédnuto k výši celkových již zaplacených částek, přeplatek na jistině úvěru je trojnásobný částek, kterou si půjčila, původní věřitel neposoudil její úvěruschopnost, a přesto jí půjčku schválil, přičemž na úrocích přeplatila jistinu třikrát. 5. Okresní soud v Českých Budějovicích nařídil jednání na 14.12.2023, ke kterému předvolal oba účastníky řízení. Právní zástupce žalobkyně se za neúčast u jednání předem omluvil. Žalovaná se rovněž za neúčast omluvila, nicméně vzhledem k tomu, že tak učinila až podáním ze dne 14.12.2023, které bylo do datové schránky soudu doručeno až v 9:14 hodin, tak se do dispozice soudce tato zpráva dostala až po skončení nařízeného jednání. Žalovaná však nežádal o odročení nařízeného jednání, pouze omlouvala svoji neúčast, kterou odůvodnila zdravotními problémy. 6. Před zahájením jednání postupoval soud v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně a podle ust. § 96 odst. 1, 2 OSŘ řízení co do částky 9 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 500 Kč za období od 19.4.2023 do zaplacení a z částky 2 500 Kč za období od 20.9.2023 částečně zastavil. 7. Poté soud provedl listinné důkazy, na základě, kterých zjistil tento skutkový stav: 8. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne 18. 9. 2020, na základě které jí byl poskytnut úvěr formou úvěrového rámce na jejím účtu, a to v limitu 80 000 Kč s úrokem 10,45 % měsíčně a RPSN 229,53 %. Žalovaná zaplatila na úhradu úvěru postupně splátky dne 14. 10. 2021 částku 3 500 Kč, dne 15. 11. 2021 částku 3 500 Kč, dne 19. 11. 2021 částku 3 500 Kč, dne 10. 1. 2022 částku 3 500 Kč, dne 17. 1. 2022 částku 3 500 Kč, dne 17. 2. 2022 částku 3 500 Kč, dne 17. 3. 2022 částku 3 500 Kč, dne 2. 5. 2022 částku 3 500 Kč, dne 9. 6. 2022 částku 3 500 Kč, dne 8. 8. 2022 částku 6 500 Kč, dne 9. 8. 2022 částku 6 500 Kč, dne 21. 10. 2022 částku 3 500 Kč, dne 18. 11. 2022 částku 3 500 Kč, dne 24. 11. 2022 částku 3 209 Kč, dne 15. 3. 2023 částku 4 000 Kč, dne 12. 5. 2023 částku 4 000 Kč, dne 20. 6. 2023 částku 4 000 Kč, dne 18. 7. 2023 částku 4 000 Kč, dne 17. 8. 2023 částku 2 500 Kč a dne 19. 9. 2023 částku 2 500 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 13. 1. 2020 byla pohledávka postoupena žalobkyni a dopisem ze dne 11. 5. 2023 bylo postoupení pohledávky žalované oznámeno. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 11. 5. 2023, který byl téhož dne zaslán doporučeně na adresu žalované a ze kterého vyplývá, že k uvedenému dni zbývá po sečtení všech nákladů a sankcí k zaplacení částka ve výši 34 069,62 Kč. Žalobkyně již před zasláním předžalobní výzvy sdělila žalované, že ke dni 15. 3. 2023 činí aktuální celková dlužná částka k datu splatnosti 34 069,63 Kč a aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti 13 471,58 Kč. 9. Ačkoliv žalobkyně v žalobě tvrdila, že původní věřitel ověřoval úvěruschopnost žalované výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, žádné důkazy k prokázání svého tvrzení nepředložila a ani neoznačila. Ani z tvrzení žalobkyně, natož z předložených důkazů, nevyplývá, jakou konkrétní výši příjmů a výdajů žalobkyně posuzovala a ani z jakých zdrojů tyto částky případně zjistila, pokud tak vůbec učinila. Vzhledem k tomu, že se právní zástupce žalobkyně k jednání nedostavil, nemohl soud žalobkyni vyzvat podle ust. § 118a OSŘ k označení důkazů k prokázání svého tvrzení o tom, že původní věřitel před uzavřením úvěrové smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalované, neboť jak vyplývá z citovaného ustanovení, postupuje tak soud vůči účastníkovi v průběhu jednání. 10. Za situace, kdy nebylo prokázáno, že poskytovatel úvěru řádně bez důvodných pochybností prověřil úvěruschopnost žalované, nezbylo soudu než postupovat podle ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. 11. Podle ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, podle kterého poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle ust. § 86 odst. 1 věty druhé