30 C 100/2023-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 18 832 Kč s příslušenstvím, která představuje postoupený dluh ze smlouvy o úvěru ze dne 9. 2. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu, jejíž součástí byly obchodní podmínky a zavázala se v ní poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit částku 24 126 Kč spolu s příslušenstvím do 11. 3. 2022 Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, když žalovaný svou vůli smlouvu uzavřít projevil verifikační platbou, kdy převedl částku do 1 Kč ze svého účtu na účet předchůdce žalobkyně. Žalovaný o půjčku požádal na webových stránkách [webová adresa], kdy vyplnil požadované registrační údaje včetně čísla občanského průkazu, poskytl kopii občanského průkazu a následně provedl verifikační platbu, která prokázala jeho totožnost. Následně právní předchůdce žalobkyně posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě poskytnutých informací a údajů z registrů. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky v případě prodlení. 4. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. 5. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že postoupení bylo žalovanému oznámeno, což dokládá i poštovní podací arch. 6. Z upomínek bylo zjištěno, že žalovaný byl 3x upomínán k úhradě dluhu písemně. 7. Z předžalobní upomínky a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu. 8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru a své povinnosti z ní si splnil, když žalovanému poskytl dohodnuté peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč převodem na účet žalovaného. Ačkoliv právní předchůdce žalobkyně řádně posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, tento své povinnosti ze smlouvy nesplnil, když neuhradil sjednanou částku řádně a včas. Žalobkyně se proto oprávněně domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 16 000 Kč. Dále se žalobkyně oprávněně domáhá zaplacení částky 4 126 Kč, která představuje kapitalizovaný úrok za půjčení peněžních prostředků. Dále žalobkyně oprávněně žádá uhrazení paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, když ve smlouvě byl sjednán poplatek za jednotlivou upomínku ve výši 50 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který byl za období 12. 3. 2022 – 5. 9. 2022 kapitalizován na částku 911,67 Kč a je požadován i nadále až do zaplacení z dlužné částky 16 000 Kč. Dále žalobkyně oprávněně požaduje zaplacení nákladů mimosoudního vymáhání spojeného s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč, a to za jeden odeslaný obyčejný dopis. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, domáhá se žalobkyně oprávněně i smluvní pokuty, která je požadována ode dne následujícího po splatnosti půjčky, tj. od 12. 3. 2022 do 5. 9. 2022, a to v částce 2 832 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by uhradil na svůj dluh více, než eviduje žalobkyně, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 100 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 252 Kč. 15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.