30 C 133/2023-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 39 779,42 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč od [datum]. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 169,18 Kč. 4. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru, když dluh na jistině představoval částku 37 309,42 Kč. 5. Z dopisu ze dne [datum] a dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně pro opakované porušování smluvních podmínek prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum]. 6. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu v celkové výši 44 416,13 Kč, který představovala jistina 37 309,42 Kč, dlužné poplatky 2 470 Kč, úroky 2 692,33 Kč a úroky z prodlení 1 944,38 Kč. 7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. a své povinnosti z ní si splnila, když žalovanému poskytla dohodnuté peněžní prostředky. Žalovaný však nesplnil své povinnosti ze smlouvy, když úvěr nesplácel v dohodnutých splátkách, a proto žalobkyně oprávněně přistoupila k zesplatnění úvěru. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 37 309,42 Kč a dohodnutých úroků, které byly kapitalizovány na částku 2 692,33 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení, a proto se žalobkyně oprávněně domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když za období do [datum] byly kapitalizovány na částku 2 289,60 Kč a jsou oprávněně požadovány z dlužné částky 40 001,75 Kč i nadále až do zaplacení. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by na svůj dluh zaplatil více, než eviduje žalobkyně, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 592 Kč, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 2 700 Kč, hotové výdaje podle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 1 890 Kč. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.