30 C 156/2023-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 52 901 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze tří smluv o zápůjčce uzavřených dne [datum], [datum] a [datum] se společností [právnická osoba], když dluhy byly následně postoupeny žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, ve které se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se zavázal zaplatit částku ve výši 10 201 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 451 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 820 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 750 Kč, a pojistného, bylo-li sjednáno. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, poplatku a pojistného, bylo-li sjednáno, se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 18měsíčních splátkách po 1 113 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Před poskytnutím zápůjčky byla posouzena schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Právní předchůdce žalobkyně zejména posoudil vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané Ověřené dokumenty, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní či podnájemní smlouva. Žalovaný zároveň ve smlouvě potvrdil, že poskytl úplné pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku. 4. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že po datu [datum] již žalovaný ničeho neuhradil, když dlužná jistina činila částku 7 640,34 Kč a dlužný poplatek částku 6 247,66 Kč. Od uzavření smlouvy o postoupení pohledávky uhradil žalovaný celkem částku 6 133 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 202 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. 6. Z dopisu o oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že žalovaný byl o této skutečnosti informován. 7. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 20 200 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 127 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 565 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 508 Kč, a pojistného, bylo-li sjednáno. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného, bylo-li sjednáno, se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 18měsíčních splátkách po 2 512 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Schopnost žalovaného splácet zápůjčku byla posouzena stejně jako u první smlouvy. 8. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 18 977,38 Kč a dlužný poplatek částku 12 277,62 Kč. Poté již nebylo ničeho na předmětnou pohledávku uhrazeno. Neuhrazená jistina ve výši 18 977,38 Kč je tak dále úročena úrokem ve výši 29 % ročně, a to od [datum] do zaplacení. Po postoupení pohledávky žalovaný uhradil celkem částku 13 945 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem. 10. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovostí v den uzavření smlouvy. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zavázal zaplatit částku ve výši 12 320 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 676 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 4 130 Kč a částku za administrativní činnost a komfortní splácení v hotovosti ve výši 4 514 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného, bylo-li sjednáno, se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 18měsíčních splátkách po 1 518 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Schopnost žalovaného splácet zápůjčku byla posouzena stejně jako u první smlouvy. 11. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 5 000,49 Kč a dlužný poplatek částku 2 757,51 Kč. Od uzavření smlouvy žalovaný uhradil na pohledávku celkem částku 19 562 Kč. Po postoupení pohledávky nebylo již žalovaným ničeho uhrazeno. Neuhrazená jistina se tak úročí dále úrokem ve výši 29 % ročně od [datum] do zaplacení. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem. 13. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovaným tři smlouvy o zápůjčce a své povinnosti z nich si splnil, když žalovanému poskytl dohodnuté peněžní prostředky, jejichž převzetí v hotovosti ve všech smlouvách žalovaný potvrdil svým vlastnoručním podpisem. Žalovaný však nesplnil své povinnosti ze smluv hradit splátky, ke kterým se zavázal. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni, která se tak stala novou věřitelkou žalovaného a je ve věci aktivně legitimována. 17. Žalobkyně se tak oprávněně z první smlouvy domáhá po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 7 640,34 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 6 247,66 Kč. Dále se žalobkyně oprávněně domáhá zaplacení sjednaného úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny, když za období od [datum] do [datum] byl kapitalizován na částku 4 271,37 Kč a je oprávněně požadován i nadále až do zaplacení z dlužné jistiny ve výši 7 640,34 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, domáhá se žalobkyně oprávněně i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny, když za období od [datum] do [datum] byl úrok z prodlení kapitalizován na částku 1 400,73 Kč a je oprávněně požadován i nadále z dlužné jistiny 7 640,34 Kč až do zaplacení. 18. Z druhé smlouvy se žalobkyně oprávněně domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 18 977,38 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 12 277,62 Kč. Dále se žalobkyně oprávněně domáhá dohodnutého úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny, když za období od [datum] do [datum] byl kapitalizován na částku 12 168,79 Kč a je oprávněně požadován i nadále až do zaplacení. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny, když za období od [datum] do [datum] byl kapitalizován na částku 3 479,19 Kč a je oprávněně požadován i nadále z dlužné jistiny ve výši 18 977,38 Kč až do zaplacení. 19. Z třetí smlouvy se žalobkyně oprávněně domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 5 000,49 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 2 757,51 Kč. Dále se žalobkyně oprávněně domáhá zaplacení sjednaného úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny, když za období od [datum] do [datum] byl kapitalizován na částku 4 443,74 Kč a je oprávněně požadován i nadále