30 C 164/2023-70 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 88 093,56 Kč s příslušenstvím, která představuje postoupený dluh ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] poskytnutého ve výši 100 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. Žalovaný má stále evidován trvalý pobyt na adrese uvedené v záhlaví a fungující datovou schránku, do které mu bylo doručováno. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že se [právnická osoba] zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 100 000 Kč na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a žalovaný se ho zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky z úvěru ve výši 8,90 % ročně a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, případně poplatky za pojištění, a to ve výši dle smlouvy a aktuálního sazebníku [právnická osoba] Smluvní strany si dále ve smlouvě sjednaly, že vyúčtované úroky se připisují jistině úvěru vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. 4. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky, nesplácel řádně a včas. 5. Z korespondence bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě svých dluhů. 6. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že banka vyrozuměla žalovaného o zesplatnění dluhu. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. 8. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že postoupení bylo žalovanému oznámeno. 9. Z předžalobní upomínky a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 88 093,56 Kč s příslušenstvím. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaný má státní občanství Ukrajiny, bylo postupováno podle Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní moci v občanských věcech, když podle čl. 48 odst. 2 se vztah mezi účastníky řídí právním řádem České republiky, neboť na jejím území byla uzavřena předmětná smlouva. Pravomoc podepsaného soudu je dána podle čl. 48 odst. 5, neboť na území České republiky má žalovaný stále evidován pobyt. 11. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. a své povinnosti z ní si splnil, když žalovanému poskytl dohodnuté peněžní prostředky. Žalovaný však nesplnil své povinnosti ze smlouvy, když úvěr nesplácel řádně a včas. [příjmení] tak oprávněně přistoupila k zesplatnění úvěru. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni, která se tak ve smyslu § 1879 o.z. stala novou věřitelkou žalovaného a je ve věci aktivně legitimována. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 85 420,56 Kč a poplatku ve výši 2 673 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by zaplatil více, než eviduje žalobkyně, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 15. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu, domáhá se žalobkyně oprávněně úroku z prodlení ve výši dle Nařízení vlády [číslo] Sb., když za období do [datum] byl kapitalizován na částku 2 060,61 Kč a je oprávněně požadován i nadále z dlužné částky 88 093,56 Kč až do zaplacení. 16. Žalobkyně se také oprávněně domáhá zaplacení sjednaného úroku ve výši 8,9 % ročně z částek 84 192,56 Kč a 1 228 Kč od [datum] do zaplacení. 17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 524 Kč, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby) po 4 660 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 3 124,80 Kč. 18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.