30 C 265/2023-27 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 12 500 Kč s příslušenstvím, která představuje postoupený dluh ze smlouvy o podnikatelské zápůjčce [číslo] uzavřené se společností [právnická osoba] dne [datum], a to prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a SMS zpráv. 2. Žalovaný v žalobě uvedl, že si není vědom závazků vůči [právnická osoba] s.r.o. a zda mu přišla částka 10 000 Kč na účet v listopadu 2019, si nevzpomíná, neboť bankovní účet od roku 2021 nepoužívá. Žalovaný se ani nedostavil k soudnímu jednání, ke kterému byl řádně předvolán, a proto bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. 3. Ze smlouvy o podnikatelské zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], zapůjčila žalovanému jako podnikateli v rámci jeho podnikatelské činnosti částku 10 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalovaný vyplnil dle pokynů na internetovém portálu žádost o poskytnutí půjčky, kterou odeslal právnímu předchůdci žalobkyně, kdy potvrdil, že se seznámil s obchodnímu podmínkami, obsahem návrhu smlouvy o zápůjčce i standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, když odesláním žádosti s nimi souhlasil. Žalovaný se zavázal uhradit zápůjčku a poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 500 Kč do [datum]. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. 5. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému zaslal předžalobní upomínku na adresu [obec a číslo]. Tuto adresu žalovaný uvedl ve smlouvě jako doručovací. Z podacího lístku bylo zjištěno, že předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána. 6. Z výpisu z účtu právního předchůdce žalobkyně bylo zjištěno, že byla dne [datum] na účet žalovaného č. [bankovní účet] zaslána částka 10 000 Kč. 7. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že na účet vedený na jméno a rodné číslo žalovaného [číslo] byla dne [datum] připsána z účtu právního předchůdce žalobkyně částka 10 000 Kč. 8. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 13. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovaným smlouvu o podnikatelské zápůjčce a své povinností z ní si splnil, když žalovanému na jeho účet zaslal dne [datum] dohodnutou částku 10 000 Kč. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy nesplnil, když poskytnutou zápůjčku včetně poplatku za její poskytnutí ve výši 2 500 Kč nevrátil do dohodnutého data [datum]. Pohledávka následně byla postoupena žalobkyni, která se tak stala novým věřitelem žalovaného a je ve věci aktivně legitimována. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by na svůj dluh cokoliv uhradil, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, když byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 500 Kč. Žalovaný se bránil pouze tvrzením, že si není vědom dluhu vůči [právnická osoba] [anonymizováno], ačkoliv mu bylo přípisem ze dne [datum] opětovně vysvětleno, že původní smlouva byla uzavřena se společností [právnická osoba] a následně byl dluh postoupen žalobkyni. Žalovaný dále uvedl, že si nevzpomíná, zda mu částka 10 000 Kč přišla na jeho bankovní účet, když si soud vyžádal potvrzení banky o tom, že se tak skutečně stalo. Ačkoliv soud žalovanému zaslal toto potvrzení, žalovaný na to nereagoval, ani se nedostavil k soudnímu jednání, ke kterému byl řádně předvolán. Z uvedeného vyplývá, že tvrzení žalovaného je účelové ve snaze se vyhnout placení, případně prodloužit soudní řízení. Žalobkyně však své nároky řádně doložila, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 14. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou částky 12 500 Kč, je důvodný nárok i na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 1 620 Kč, hotové výdaje podle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 1 209,60 Kč. 16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.