30 C 272/2023-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 35 027 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytnutého v částce 27 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasila. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 27 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s příslušenstvím. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník a všeobecné obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem na adrese [webová adresa], kde žalovaná vyplnila žádost o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě kterých byla posouzena její úvěruschopnost. Při ověřování úvěruschopnosti byl u žalované zjištěn celkový počet členů domácnosti žijících ve společné hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společné hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Tyto informace jsou uvedeny v souboru přiloženém k žalobě. Dále žalobkyně ověřila, že se žalovaná nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru policií hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob, výpis z katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru sankční seznamy a interní registr historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovanou a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovanou, jakož i jakékoli jiné informace s ní související, včetně osobních informací, a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí, k čemuž dala žalovaná souhlas. Posouzení úvěruschopnosti žalované provedla žalobkyně podle interní metodiky schválené ČNB a podle zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele a vycházela z informací získaných od žalované, získaných prostřednictvím licence AIST. Žalobkyně ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 67 650 Kč. Žalobkyně provedla lustraci dokladu předloženého žalovanou v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR. Žalobkyně učinila dotazy dne [datum] na bankovní a nebankovní registr klientských informací, dne [datum] na centrální evidenci exekucí, dne [datum] na ISIR a dne [datum] na neplatné doklady Ministerstva vnitra ČR. Žalobkyně také žalovanou identifikovala prostřednictvím služby [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaná si zvolila následující služby, a to službu„ Klidné [anonymizováno]“ za poplatek ve výši 330 Kč a informační SMS servis za poplatek 87 Kč. Žalovaná požádala 4x o odklad splatnosti úvěru, tedy celkově o 58 dní a splatnost úvěru tedy nastala dne [datum]. 4. Z kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila totožnost žalované a její osobní data. 5. Z identifikovaného příjmu bylo zjištěno, že výše ověřeného čistého příjmu žalované činila 67 650 Kč. 6. Z přehledu bankovních transakcí bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila žalované dne [datum] částku 15 000 Kč a dne [datum] částku 12 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním bylo zjištěno, že se žalovaná zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit do [datum]. Žalovaná si v rámci volitelných služeb zvolila službu„ [anonymizována dvě slova]“ ve výši 110 Kč měsíčně a informační SMS servis ve výši 29 Kč měsíčně. Žalovaná se zavázala splatit vyčerpanou část úvěru spolu s poplatkem za výše vybrané volitelné služby ve výši 139 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek za sjednání úvěru ve výši 6 750 Kč. 8. Z podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu. 9. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby. 10. Z autorizace ověření totožnosti bylo zjištěno, že žalovaná má bankovní účet č. [bankovní účet]. 11. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti žalované činí 2, s příjmem 1, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činí 8 500 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení 6 500 Kč, další nezbytné výdaje 10 000 Kč a ostatní zbytné výdaje 5 000 Kč. Výše ověřeného čistého příjmu činila 67 650 Kč, když žalovaná uvedla čistý měsíční příjem 52 000 Kč. Regionální koeficient byl stanoven 1, rezerva pro výdaje 600 Kč, vypočítané minimální výdaje 17 130 Kč, takže disponibilní příjem byl 26 400 Kč. Posouzení úvěruschopnosti žalované bylo posouzeno jako úspěšné. 12. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že za žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru a své povinnosti z ní si splnila, když žalované poskytla dohodnuté peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč. Žalovaná však nesplnila své povinnosti ze smlouvy, ač byla řádně ověřena její úvěruschopnost a požádala 4x. o odklad splatnosti. Soud má za to, že žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované, když výše jejího příjmu po odečtení nutných nákladů zcela postačuje pro zaplacené předmětného úvěru. Částky zaplacené žalovanou byly použity nejprve na úhradu výdajů, které je třeba uhradit, dále na úhradu úroků z prodlení, smluvních pokut, poplatků za doplňkové služby a nakonec na zaplacení jistiny úvěru. Žalovaná tak dluží na jistinu částku 27 000 Kč, na poplatek za poskytnutí úvěru částku 5 180 Kč, na poplatky za službu„ Klidné spaní“ částku 330 Kč a na službu„ informační SMS servis“ částku 87 Kč. Dále žalovaná dluží na smluvní pokutu částku 2 430 Kč, když porušila své povinnosti ze smlouvy. Smluvní pokuta byla sjednána v čl. 6 všeobecných obchodních podmínek a čl. 3 sazebníku, a to ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu. Žalobkyně se rozhodla, že smluvní pokutu bude počítat pouze za prvních 90 dní prodlení. Smluvní pokuta tedy byla podle § 2048 o.z. přiznána ve výši 2 430 Kč. 16. Vzhledem k prodlení žalované se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 402 Kč, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 2 540 Kč, hotové výdaje podle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 1 789,20 Kč. 18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.