30 C 389/2023-24 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 25 176 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 660 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců podle splátkového kalendáře. Žalovaný si dále zvolil službu Poplatek za expres výplatu za 199 Kč, když v tomto případě obdržel schválenou výši úvěru do 60 minut od ověření jeho identity. Dále si žalovaný zvolil poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, která umožňuje v případě nečekané životní události odložit splatnost aktuální splátky o měsíc, a to z důvodů uvedených ve smlouvě. Tuto službu je možno využít 2x za trvání smlouvy. Poplatek se hradí měsíčně v rámci jednotlivých splátek a je možné kdykoliv tuto službu zrušit. Úrok byl sjednán částkou 980 Kč, a plyne ze splátkového kalendáře, kde je označen jako Náklady úvěru – úroky. Žalovaný si 2x prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o 1 měsíc tzv. korunovým odkladem, když k prodloužení splatnosti dostačuje, pokud klient uhradí alespoň 1 Kč, případně více, ale ne více, než je výše měsíční splátky. Za takového prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 1 980 Kč, když jeho výše je uvedena v části smlouvy Úvěrová smlouva – parametry a podmínky úvěru. Ke korunovému odkladu došlo dne [datum] úhradou částky 1 Kč a dne [datum] úhradou částky 1 Kč. Žalovaný uhradil v průběhu trvání výše uvedené korunové částky a dále dne [datum] částku 8 965 Kč. Platby žalovaného byly započteny podle smlouvy v následujícím pořadí: poplatek za online platbu, poplatek za odklad splatnosti, jistina, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za SMS servis, poplatek za bezpečnou splátku, poplatek za expres výplatu, poplatek za výplatu v hotovosti, smluvní pokuta a jiné závazky, které vůči žalobkyni žalovaný má. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a emailu k úhradě. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky, a to v částce 500 Kč, pokud není dlužná částka nižší. Žalobkyně žalovanému účtovala smluvní pokutu dne [datum] ve výši 500 Kč, dne [datum] ve výši 500 Kč, dne [datum] ve výši 500 Kč, dne [datum] ve výši 500 Kč a dne [datum] ve výši 500 Kč. Dále byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady, a to dne [datum] ve výši 300 Kč, dne [datum] ve výši 300 Kč, dne [datum] ve výši 300 Kč, dne [datum] ve výši 300 Kč a dne [datum] ve výši 130 Kč. Účelně vynaložené náklady představují náklady na upozorňování klientů na blížící se splatnost splátky, a to vždy 10, 5 a 3 dní před splatností a v den splatnosti prostřednictvím emailu a SMS zpráv. Dále se jedná o náklady na operátory, jejichž práce je při správě a vymáhání pohledávek nepostradatelná, a dále náklady vynaložené na systém, jeho správu, údržbu a vývoj. Náklady na vymáhání vyplývají ze splátkového kalendáře. K uzavření úvěrové smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], kde žalovaný vyplnil požadované údaje a po automatizovaném schvalovacím procesu se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci objeví text smlouvy a telefonní číslo, které žalovaný v žádosti uvedl, byl zaslán podpisový SMS kód. Po jeho zadání byla smlouva uzavřena a byla odeslána na emailovou adresu žalovaného, kterou uvedl v žádosti o úvěr. Před uzavřením smlouvy žalobkyně hodnotila schopnost žalovaného úvěr splácet, tedy zda měl u dalších společností jiné úvěry, zda tyto hradil, případně zda má jiné závazky a je veden v centrální evidenci exekucí či insolvenčním rejstříku. Dále žalobkyně provedla credit scoring, kde posoudila příjmovou a výdajovou stránku žalovaného včetně dalších podstatných ukazatelů, jako jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností. Uvedené skutečnosti vyplývají z karty klienta a metodiky k posouzení úvěruschopnosti. Z předchozích informací bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného informovala o základních parametrech poskytovaného úvěru. Výpisem přijatého ověřovacího poplatku bylo prokázáno uzavření smlouvy. Z výpisů proplacení smlouvy bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla dohodnuté peněžní prostředky. Ze splátkového kalendáře byly zjištěny částky, které měl žalovaný hradit, které uhradil a které mu byly účtovány. Ze sazebníků poplatků byla zjištěna výše poplatků. 4. Z výzvy před zesplatněním a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 5. Z výzvy ke splacení celého úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně vzhledem k prodlení žalovaného úvěr ke dni [datum] zesplatnila. 6. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu, což bylo doloženo podacím archem. 7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednajíli strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. a své povinnosti z ní si splnila, když žalovanému poskytla dohodnuté peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy nesplnil, když úvěr nesplácel dohodnutým způsobem, dostal se do prodlení, a žalobkyně tak oprávněně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalobkyně před uzavřením úvěru dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, vycházela přitom z následujících zjištěných údajů: příjem žalovaného 33 000 Kč, životní minimum 4 250 Kč, splátky jiným společnostem 5 742 Kč, výše splátky schváleného úvěru 1 913 Kč, zbývající prostředky žalovaného 21 095 Kč. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný nemá děti, pracuje jako zaměstnanec s příjmem 33 000 Kč a příjem ostatních členů domácnosti činí 30 000 Kč. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech: [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] a [anonymizováno], která byla negativní. Za těchto okolností žalobkyně správně vyhodnotila schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr, když soud přihlédl i k jeho nízké výši (20 000 Kč) a slušnému příjmu žalovaného. Žalovaný je mladý práceschopný člověk, kterému i s přihlédnutím k dalším splátkám zbývalo dostatek volných prostředků na splátky sjednané v této smlouvě, ikdyby se nevycházelo z životního minima, ale průměrných přiměřených nutných výdajů. Pokud by žalovaný dodržel své povinnosti, nehradil by sankce, které jsou oprávněne požadovány vzhledem k porušení jeho povinností (§ 2048 o.z.). Žalobkyně se tak oprávněně domáhá zaplacení dlužné neuhrazené jistiny ve výši 18 330 Kč, dlužných poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, úroků v celkové výši 3 920 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Z poplatků za bezpečnou splátku ve výši 594 Kč byla uhrazena částka 198 Kč, takže zbývá 396 Kč. Poplatky za expresní výplatu ve výši 199 Kč byly uhrazeny v celé výši. Z jistiny 20 000 Kč byla uhrazena částka 1 670 Kč, takže zbývá 18 330 Kč. Z poplatku za minimální splátku ve výši 3 960 Kč bylo uhrazeno všechno. Ze smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč byla uhrazena částka 1 000 Kč, takže zbývá dluh 1 500 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč byl uhrazen v celé výši. Na úrok ve výši 4 900 Kč bylo uhrazeno 980 Kč, takže zbývá 3 920 Kč. Na účelně vynaložené náklady ve výši 1 330 Kč bylo uhrazeno 300 Kč, takže zbývá 1 030 Kč. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 25 176 Kč. 12. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když za období od [datum] do [datum] byl kapitalizován na částku 20,70 Kč a je oprávněně požadován i nadále ve výši