30 C 61/2023-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 21 066,75 Kč s příslušenstvím, která představuje postoupený dluh ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal úvěr splatit do [datum]. Úvěr byl čerpán v konečné výši 21 066,75 Kč Smlouva byla sjednána prostřednictvím internetové stránky [webová adresa], kde žalovaný zadal své osobní údaje, zřídil si tak uživatelský účet a po dokončení registrace poslal žádost o poskytnutí úvěru. Poté byla prověřena úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Úvěr byl poskytnut na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. 4. Ze sdělení [právnická osoba] bylo zjištěno, že na účet žalovaného č. [bankovní účet] byly z účtu č. [bankovní účet] převedeny částky 10 000 Kč dne [datum], 5 000 Kč dne [datum], 4 900 Kč dne [datum] a 1 000 Kč dne [datum]. 5. Z výzvy k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. 6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, když řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného, tento však své povinnosti ze smlouvy nesplnil, když úvěr v dohodnuté lhůtě nevrátil. Žalovaný tak dluží celkem částku 21 066,75 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně ve smyslu § 1879 o.z. postoupena žalobkyni, která se tak stala novou věřitelkou žalovaného a je ve věci aktivně legitimována. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by svůj dluh vůči žalobkyni uhradil, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 843 Kč, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 100 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 252 Kč. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.