30 C 63/2023-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 13 738,20 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Ze smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 16 pravidelných měsíčních splátkách po 1 358 Kč měsíčně, když do první splátky byl započten poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 400 Kč. V jednotlivých splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru a úroky. První splátka byla splatná dne [datum], následující vždy k 17. dni v měsíci. Úrok byl sjednán ve výši 8,49 % ročně. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu uhradil celkem částku 9 790 Kč, která byla započtena na jistinu ve výši 7 081,99 Kč, na úrok ve výši 808,01 Kč, na smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 400 Kč. Žalovaný se v průběhu úvěrového vztahu dostal do prodlení s úhradou splátky dne [datum], a proto mu byla vzhledem k prodlení účtována smluvní pokuta ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] (po 500 Kč), tedy celkem 2 000 Kč. Žalovaný následně uhradil na pokutě částku ve výši 1 500 Kč. 4. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě 30 dnů. 5. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně následně úvěr pro nehrazení žalovaným zesplatnila, žalovaný však již ničeho neuhradil. 6. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovanému výzvu. 7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru a své povinnosti z ní si splnila, když žalovanému poskytla dohodnuté peněžní prostředky. Žalobkyně před uzavřením smlouvy také řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě předložených dokladů, kde dokladoval výši čistého příjmu ve výši 9 500 Kč, další příjem ve výši 2 000 Kč, výši pravidelných měsíčních výdajů 8 000 Kč, rodinný stav svobodný a žádnou vyživovací povinnost dětí. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy nesplnil, když neuhradil splátky, tak jak se k nim zavázal. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru, žalovaný však poté již ničeho neuhradil. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 12 918,01 Kč a neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 320,19 Kč. Žalobkyni také vznikl nárok na smluvní pokutu, ze které nebyla uhrazena částka ve výši 500 Kč. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá i dalšího úroku sjednaného ve výši 8,49 % ročně z částky 12 918,01 Kč od [datum] do zaplacení. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 12 918,01 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by uhradil více, než eviduje žalobkyně, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 801 Kč, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 1 660 Kč, hotové výdaje dle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 1 234,80 Kč. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.