30 C 80/2023-48 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 12 420 Kč s příslušenstvím, která představuje postoupený dluh ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasila. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], se zavázala žalované poskytnout zápůjčku ve výši 9 000 Kč, která měla být jednorázově splacena dne [datum] společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové stránky [webová adresa], kde žalovaná zadala své osobní údaje a byla ověřena správnost kontaktu uvedená žalovanou. Žalovaná odeslala žádost o zápůjčku, když byla následně posuzována schopnost žalované zápůjčku splácet. Žalovaná ve smlouvě výslovně potvrdila, že je schopna zápůjčku řádně a včas splatit. Smlouva o zápůjčce byla sjednána elektronicky, když její text včetně všeobecných podmínek žalovaná na svém uživatelském účtu odsouhlasila. Peněžní prostředky byly převedeny na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Nárok žalobkyně tvoří pohledávka skládající se z nesplacené zápůjčky ve výši 9 000 Kč a poplatku za zpracování žádosti o poskytnutí zápůjčky ve výši 3 420 Kč. 4. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, což dokazuje i dodejka. 5. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce a své povinnosti z ní si splnil, když žalované převedl na ustanovený bankovní účet dohodnutou peněžní částku ve výši 9 000 Kč. Žalovaná však nesplnila své povinnosti ze smlouvy, když zápůjčku nevrátila do [datum], ačkoliv byla řádně přezkoumána schopnost žalované dluh uhradit i na základě údajů, které poskytla. Pohledávka za žalovanou byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni, která se tak stala novou věřitelkou žalované. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované odesláno společně s předžalobní výzvou k úhradě. Žalobkyně se tak oprávněně domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 9 000 Kč a poplatku za zpracování žádosti o poskytnutí zápůjčky dle čl. 1 smlouvy o zápůjčce ve výši 3 420 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by na svůj dluh cokoliv uhradila. Vzhledem k prodlení žalované se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 1 620 Kč, hotové výdaje dle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 1 209,60 Kč. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.