31 C 201/2023-41 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 68 660 Kč s příslušenstvím jako nevypořádané nároky ze smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], dne [datum] pod [číslo] dne [datum] pod [číslo] dne [datum] pod [číslo]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: 5. a) Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 21,27 % ročně (3 400 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy) s poplatky ve výši 4 000 Kč za administrativní činnost a 10 400 Kč za hotovostní inkaso, a to v 78 týdenních splátkách po 485 Kč do [datum]. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byla částka 20 000 Kč předána při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a karty zákazníka). 6. b) Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 26,43 % ročně (4 000 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy) s poplatky ve výši 4 000 Kč za administrativní činnost a 8 000 Kč za hotovostní inkaso, a to v 60 týdenních splátkách po 600 Kč do [datum]. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byla částka 20 000 Kč předána při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a karty zákazníka). 7. c) Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 25,23 % ročně (4 200 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy) s poplatky ve výši 4 200 Kč za administrativní činnost a 8 400 Kč za hotovostní inkaso, a to v 60 týdenních splátkách po 630 Kč do [datum]. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byla částka 21 000 Kč předána při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a karty zákazníka). 8. Žalovaný své závazky nesplnil řádně a včas. Žalovaný na svůj dluh sub a) uhradil částku 23 100 Kč s tím, že poslední platba byla uhrazena dne [datum]. Na dluh sub b) žalovaný uhradil částku 12 900 Kč s tím, že poslední platba byla uhrazena dne [datum], a na dluh sub c) žalovaný uhradil částku 8 400 Kč s tím, že poslední platba byla uhrazena dne [datum]. 9. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 10. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] ze dne [datum], ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, pohledávky z předmětných zápůjček za žalovaným přešla na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně výňatku ze seznamu pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 11. Soud má z předložených důkazů za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně shora uvedené smlouvy, jejichž podmínky žalovaný řádně nesplnil. Soud se však zabýval i otázkou řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť uvedený zákon se na předmětnou smlouvu vztahuje. V žalobě žalobkyně uvádí, že před poskytnutím úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Toto tvrzení však žalovaná dokládá pouze kartou klienta s vyplněnými údaji o příjmech a výdajích žalovaného, žádné doklady prokazující, že byl skutečně ověřen příjem žalovaného či jeho výdaje, však soudu nepředkládá. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru: Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Z listin, které žalobkyně soudu předložila, vyplývá, že již před prvním žalovaným úvěrem poskytla žalobkyně žalovanému úvěr jiný. Již v době poskytnutí prvního žalovaného úvěru tedy žalobce vynakládal část svých prostředků na úvěrové splátky. Splátky úvěru sub a) činily při týdenní splátce 485 Kč celkem 1 940 Kč měsíčně (případně 2 425 Kč, připadlo-li na daný měsíc 5 splátkových dnů), a to od [datum]. Splátky úvěru sub b) činily při týdenní splátce 600 Kč celkem 2 400 Kč měsíčně (případně 3 000 Kč, připadlo-li na daný měsíc 5 splátkových dnů), a to od [datum]. Splátky úvěru sub c) činily při týdenní splátce 630 Kč celkem 2 520 Kč měsíčně (případně 3 150 Kč měsíčně, připadlo-li na daný měsíc 5 splátkových dnů. Nejedná se tedy o marginální částky a pokud žalobkyně neprokázala, že měla k dispozici objektivně doložené osobní výdělkové a majetkové poměry žalovaného, nelze mít za to, že dostála svým povinnostem a postupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. S ohledem na výše uvedená ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru soud proto posoudil uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatné. 15. S ohledem na neplatnost smluv soud veškeré platby uhrazené žalovaným v celkové výši 44 400 Kč započítal na jistinu a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni zbývající část poskytnutých jistin, tj. částky ve výši 16 600 Kč. Ve zbývajícím rozsahu pak soudu nezbylo než nárok žalobkyně zamítnout, a to včetně nároku na úhradu úroků z prodlení. S ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví zákon na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Tuto lhůtu soud stanovil na 6 měsíců. Žalovaný tedy doposud není v prodlení a žalobci nárok na zákonné úroky z prodlení doposud nevznikl (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch méně než poloviční a žalovanému náklady řízení nevznikly.