31 C 215/2023-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 277,68 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky z úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum], [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Předmětem žaloby jsou nevypořádané nároky z této smlouvy o úvěru. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) prostřednictvím komunikace na dálku úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se zavázal půjčku uhradit v 43 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 998 Kč měsíčně, přičemž datum prvním splátky bylo dohodnuto na [datum] a pak na každý 19. den v měsíci. Sjednaný úrok činil 19,99 % ročně, dále bylo sjednáno pojistné ve výši 88 Kč měsíčně a jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 600 Kč, splatný s první splátkou (zjištěno ze smlouvy o hotovostním úvěru, úvěrových podmínek, potvrzení o zaslání potvrzovací sms a následném podpisu smlouvy [číslo] potvrzení o vyplacení úvěru [číslo] z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně a [právnická osoba] s.r.o.). Úvěruschopnost žalovaného byla ze strany žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně ověřena. 6. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný provedl úhrady v celkové výši 34 752 Kč. Jednotlivé úhrady byly započteny na jistinu ve výši 20 085,23 Kč, na úrok ve výši 11 250,77 Kč, na pojistné ve výši 2 816 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 600 Kč. Během trvání úvěrového vztahu se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, kdy prvním dnem prodlení bylo datum neuhrazené splátky ze dne [datum]. S ohledem na prodlení žalovaného se splácením žalobkyně dne [datum] úvěr zesplatnila (zjištěno z oznámení o ztrátě výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 7. Dlužnou částku tvoří jistina úvěru ve výši 9 914,77 Kč, neuhrazené úroky ke dni zesplatnění ve výši 598,91 Kč, neuhrazeného pojistného ve výši 264 Kč, a žalobkyně dále uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 3x 500 Kč, celkem tedy 1 500 Kč (zjištěno ze splátkového kalendáře ze dne [datum]). Žalovanému byla zástupce žalobkyně zaslána předžalobní výzva k plnění, ani na základě této výzva žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 8. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 9. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaný úvěr řádně nesplácel. Následně pohledávka přešla na žalobkyni. 10. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – dále jen „o. z.“ (Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.) 11. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně proti žalovanému právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 801 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.